Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-5650/17

Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А68-2888/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Центральная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 7107119308; ОГРН 1177154006501) о взыскании основного долга в сумме 156 875 руб. 28 коп., неустойки в сумме 16 182 руб. 29 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу N А68-2888/2017 истек 14.08.2017 (последний день подачи жалобы).

Между тем, как видно из штампа Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана 25.08.2017, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Инжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "Инжиниринг" получило копию оспариваемого решения 23.07.2017.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 направлена ответчику 14.07.2017 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (300007, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, офис 304) и получена последним 20.07.2017.

Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решение от 12.07.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 13.07.2017, однако обжалуемый судебный акт был направлен заявителю жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и получен 20.07.2017.

Частью 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО "Инжиниринг" не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю жалобы своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.

Как уже было установлено выше судом, сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления копий обжалуемого судебного акта, не были нарушены.

Иных убедительных доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок заявителем не приведено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО "Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом выше установлено, что апелляционная жалоба ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017 подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Инжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-2888/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными документами.

Судья

Т.В. Бычкова