Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34206/17

г.Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-97364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-97364/2015, принятое судьей Е.А. Скачковой

по иску ЗАО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ" (ОГРН: 1025000654623, ИНН 5003003432)

к ООО "РУСЬ" (ОГРН: 1035000912100, ИНН 5003004299)

о взыскании 1 585 484 руб., расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат Московский" расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 400 руб.

Решением от 20.03.2017 требования ООО "РУСЬ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 76 400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-97364/15-8-784 в удовлетворении исковых требований Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат Московский" к ООО "РУСЬ" о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 26.08.2013 N 1, о взыскании 1 585 484 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А40-97364/2015-9-7874 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-97364/15-9-784, вступившим в законную силу 21.02.2017, в иске отказано.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи по уголовным и гражданским делам от 06.07.2015 N 06/07, заключенное между ООО "Русь" и адвокатом Юрковой Яниной Александровной.

По условиям данного соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу по иску ЗАО "Агрокомбинат Московский" о взыскании 1 585 484 руб., в том числе подготовка возражений по иску.

Согласно п.3.1 соглашения, гонорар адвоката составил 115 000 руб. и был выплачен адвокату, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 16.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции заявитель заключил с адвокатом Юрковой Я.А. соглашение от 26.04.2016 N 04/16, по условиям которого адвокат обязался оказать заявителю юридическую помощь при повторном рассмотрении дела. Размер гонорара составил 80 000 руб.

Заявитель оплатил услуги адвоката в размер 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 N 10.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, счел, что сумма в заявлении ООО "РУСЬ" о взыскании расходов в размере 195 000 руб. явно не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, и не является разумной, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 6 400 руб., в связи с обращением к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бублия Д.С. для предоставления доказательств по делу.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 400 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик осуществил сбор доказательств по причине обращения истца с иском в порядке реализации процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-97364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич