Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2017 г. N 15АП-12164/17

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 г.

дело N А32-19306/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу А32-19306/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу А32-19306/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство общества о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 27.07.2017 рассмотрение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2017 на 09 часов 30 минут.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос.

В представленном истцом отзыве на ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, истец просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части изготовлено 08.08.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 29.08.2016 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2017, о чем имеется штамп канцелярии суда, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 36 и в пункте 33 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

С целью проверки довода общества о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции УФПС Краснодарского края направлен запрос о предоставлении информации об о порядке извещения общества о рассмотрении дела.

УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" в ответе на запрос от 21.08.2017 N 9.2.5.2.1-10/10766 сообщило о том, что почтовое отправление 11.07.2016 поступило 13.07.2016 в отделение почтовой связи (ОПС) Армавир 352932 с адресом: улица Ефремова, д. 123. В тот же день передано почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, согласно адресу, указанному на оболочке письма. Письмо передано в ОПС на кассу в картотеку "судебное" для вручения адресату.

Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось и доставлялось 15.07.2017, но по указанной выше причине также опускалось в почтовый ящик.

Адресат (уполномоченный представитель) за получением заказного письма в отделение связи не обращался. Возвращено заказанное письмо 21.07.2016 за истечением срока хранения регистрируемого почтового отправления (РПО) разряда "судебное".

Судом апелляционной инстанции установлено, что даты вручения первичного и вторичного извещения совпадают с датами, указанными работниками органа почтовой связи на оболочке письма. Аналогичная информация содержится на сайте "Почта России", в разделе "Отслеживание постовых отправлений".

Указанное свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Как следует из абзаца 1 листа 2 апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 6) руководству общества стало известно о блокировке банковского счета на основании решения по настоящему делу - 20.05.2016.

Таким образом, именно с 20.05.2016, как сам указывает ответчик в апелляционной жалобе, ему было известно о принятом судом первой инстанции решении суда виде резолютивной части.

Согласно информации, размещенной на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу размещена судом первой инстанции - 11.08.2016. Ответчик, с 20.05.2016 мог обратиться в арбитражный суд для получения информации, послужившей причиной блокировки расчетного счета. Однако с апелляционной жалобой обратился спустя более 1 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в связи с отсутствием штатного юриста, до заключения договора оказания услуг и выдаче представителю доверенности, у ответчика отсутствовала информация о принятом судебном акте.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовым подходам, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 36 и абзацу 5 пункта 34 постановления N 99 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество, являясь коммерческой организацией, не доказало отсутствие штатного юриста, а также отсутствие объективных причин, обуславливающих невозможность привлечения иного юриста или представителя в течении более чем 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился 26.05.2017 (т. 1 л.д. 132), тогда как с апелляционной жалобой обратился в суд только 05.07.2017 (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с декабря 2015 года прекратило производственную деятельность. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, поэтому и не получало судебной корреспонденции по адресу организации, а в связи с отсутствием абонентского ящика, корреспонденция могла быть утеряна.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда апелляционной инстанции. Копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". На оболочке конвертов содержится информация о направлении ответчику первичного и вторичного извещения. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения корреспонденции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19306/2016.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 05.07.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда, в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 38 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 33 л. в т.ч. чек-ордер от 05.07.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев