Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-43898/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-31641/17

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ПИК-Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-31641/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-280)

по заявлению АО "ПИК-Индустрия"

к ответчику Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным решения N 06-09/01-01051-06 от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 07.07.2017 АО "ПИК-Индустрия" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба согласно ч.1 ст.259 АПК РФ может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы присутствовала при объявлении резолютивной части решения от 20.06.2017, полный текст решения от 07.07.2017 (опубликован 11.07.2017) для ознакомления в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, выполнено не было.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу согласно ст. ст. 113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 11.08.2017.

Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой только 15.08.2017 (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на дату поступления обжалуемого судебного акта в адрес истца, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "ПИК-Индустрия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить АО "ПИК-Индустрия" из дохода федерального бюджета уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению N 10785 от 07.08.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение N 10785 от 07.08.2017, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Ж.В. Поташова