Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-22909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-244110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-244110/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "Мишель Дизайн Холдингз" к Волковой О.А. о взыскании убытков в размере 3 390 600 рублей 00 коп. и госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов Д.С. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика - Волкова О.А. - лично, Юдковский Ф.Э. по устному заявлению истицы;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель Дизайн Холдингз" обратилось в Арбитражный суд с иском к Волковой О. А. о взыскании убытков в размере 3 390 600 рублей 00 коп. и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом не полно исследованы обстоятельства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мишель Дизайн Холдингз" является коммерческой организацией, осуществляющей торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, зарегистрированной в качестве таковой 11.08.2004.

Генеральным директором общества является Мурадян А. С. с 21.02.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Аргиропулу В. С. (67% долей) и Волкова О. А. (33% долей).

В исковом заявлении общество ссылается на то, что ответчик, являясь в 2015-2016 г.г. генеральным директором общества получила из кассы общества денежные средства на общую сумму в размере 3 390 000 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

При этом в расходных кассовых ордерах не указаны цели получения денежных средств из кассы общества, оправдательные документы о расходовании денежных средств Волковой О.А. в общество не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иксом к Волковой О.А. о взыскании убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Факт извещения подтвержден в материалах дела конвертом, возвращенным с адреса места нахождения ответчика Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, по кассовым ордерам получены ответчиком безосновательно, указанная сумма - 3 390 000 рублей, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Волкова О.А. пояснила, что признает факт получения денежных средств из кассы общества в сумме 3 000 000 руб., которые были потрачены ей для расчетов с контрагентами общества, ходатайствовала о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт расчетов.

В отношении 12 расчетно-кассовых ордеров на общую сумму 964 200 руб., представленных Волкова О.А. отрицала факт получения денежных средств.

Учитывая отсутствие фактической возможности представить доказательства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, признает обоснованными доводы ответчика о том, что факт получения Волковой О.А. денежных средств на общую сумму 964 200 руб., не подтвержден.

Так расчетно-кассовый ордер от 7 декабря 2016 г. (лист дела 48) на сумму 40 000 рублей выдан организацией ООО "МД фэшн", а не истцом.

В расчетно-кассовом ордере от 4 февраля 2016 г. (лист дела 50) на сумму 9 000 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

Из расчетно-кассового ордера от 20 декабря 2015 г. (лист дела 51) на сумму 230 000 рублей не указана организация, выдавшая деньги.

В расчетно-кассовом ордере от 23 декабря 2015 г. на сумму 163 700 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

В расчетно-кассовом ордере от 28 ноября 2015 г. (лист дела 60) на сумму 20 000 рублей не указана организация, выдавшая деньги, отсутствует подпись ответчицы в получении.

В расчетно-кассовом ордере от 23 января 2016 г. (лист дела 71) на сумму 3 000 рублей стоит подпись бухгалтера, а именно Волковой С.А., а не Волковой О.А.;

В расчетно-кассовом ордере от 10 января 2016 г. (лист дела 76) на сумму 35 000 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

В расчетно-кассовом ордере от 9 января 2016 г. (лист дела 78) на сумму 145 000 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

В расчетно-кассовом ордере от 2 января 2016 г. (лист дела 82) на сумму 180 000 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

В расчетно-кассовом ордере от 4 января 2016 г. (лист дела 83) на сумму 110 000 рублей отсутствует подпись ответчицы в получении.

Согласно расчетно-кассовому ордеру от 29 ноября 2015 г. (лист дела 123) на сумму 20 000 рублей, расчетно-кассовому ордеру от 29 ноября 2015 г. (лист дела 124) на сумму 80 000 руб. деньги поступили на счёт ответчицы от гражданина Арева Александра Сергеевича, а не от ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ".

Таким образом указанные 12 расчетно-кассовых ордеров на общую сумму 964 200 рублей не могут являться надлежащими доказательствами получения денег ответчицей.

Кроме того истцом в подтверждение расходных операций не представлены В книга кассира-операциониста, книга расходно-кассовых операций и книга приходно-кассовых ордеров.

Истец сослался на то, что указанные книги были изъяты из организации в рамках проведения проверки, однако в материалах дела отсутствует постановление о проведении проверки и протокол о выемке.

Кроме того в материалы дела Волковой О.А. представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств контрагентам, арендодателю и работникам ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ", а именно:

- платёжные поручения в пользу ЛЛЛ "Икеа Мое (Торговля и недвижимость) от ответчицы на сумму 370 535 рублей за аренду и коммунальные платежи 000 "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ";

расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы бухгалтеру ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" Волковой С.А. на общую сумму 123 000 рублей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года;

- расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы генеральному директору ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" Волковой О.А. на общую сумму 200 000 рублей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года;

- договор комиссии от 1 июля 2015 г., заключенный между ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" и 000 "МД фэшн" о передаче товара на комиссию в ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ";

- отчёт по продажам по контрагенту ООО "МД фэшн" за проданный товар по договору комиссии от 1 июля 2015 г. за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. на сумму 2 511 961 рублей;

- отчёт по продажам по контрагенту ООО "МД фэшн" за проданный товар по договору комиссии от 1 июля 2015 г. за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на сумму 1 619 510 рублей;

- расходно-кассовые ордера от ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ", выданные ответчице от ООО "МД фэшн" за проданный товар по договору комиссии от 1 июля 2015 г. на общую сумму 2 343 000 рублей;

-приходно-кассовые ордера от ООО "МД фэшн" на сумму 2 343 000 рублей о получении денежных средств от ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" за проданный товар по договору комиссии от 1 июля 2015 г.;

- договор комиссии от 22 июня 2015 г., заключенный между ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" и Меняйловой Ириной Александровной о передаче товара на комиссию;

-отчёт по продажам за проданный товар по контрагенту в лице Меняйлова И.А. за период с ноября 2015 года по март 2016 года на общую сумму 376 930 рублей;

-выписка со счёта ответчицы из ПАО "Сбербанк России" с указанием перевода денежных средств Меняйловой И.А. по договору комиссии за проданный товар на сумму 350 000 рублей;

-договор поручительства, заключенный между ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" и индивидуальным предпринимателем Вербицкой Еленой Викентьевной, а также договор комиссии, заключенный между ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" и индивидуальным предпринимателем Вербицкой Е.В. от 2013 года о передаче товара на комиссию;

-отчёт по продажам по контрагенту в лице индивидуального предпринимателя Вербицкой Е.В. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года на сумму 947 000 рублей;

- выписка со счёта ответчицы из ПАО "Сбербанк России" с указанием перевода денежных средств индивидуальному предпринимателю Вербицкой Е.В. по договору комиссии и договору поручительства на сумму 704 000 рублей.

Всего ответчица произвела оплаты за ООО "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" на сумму 4 090 535 рублей.

Таким образом, факт наличия у истца неблагоприятных материальных последствий в результате неправомерных действий истца не подтвержден. Материалами дела опровергается наличие совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-244110/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мишель Дизайн Холдингз" в пользу Волковой О.А. в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин