Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18876/17 по делу N А40-244110/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-244110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн Холдингз" - Егорова Я.В. по дов. от 09.10.2017,

от ответчика - Волковой Ольги Александровны - лично, паспорт,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн Холдингз"

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-244110/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн Холдингз"

к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн Холдингз" (далее - истец, ООО "Мишель Дизайн Холдингз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волковой Ольге Александровне (далее - ответчик, Волкова О.А.) о взыскании убытков в размере 3 390 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Мишель Дизайн Холдингз" полагает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и положил их в основу оспариваемого судебного акта. Истец также считает, что суд сделал вывод по делу на основании документов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Также ООО "Мишель Дизайн Холдингз" указывает, что представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик настаивал на законности принятого по делу постановления.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что Волкова О.А., являясь в 2015 - 2016 годах генеральным директором ООО "Мишель Дизайн Холдингз" получила из кассы общества денежные средства на общую сумму в размере 3 390 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

При этом в расходных кассовых ордерах не указаны цели получения денежных средств из кассы общества, оправдательные документы о расходовании денежных средств Волковой О.А. в общество не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мишель Дизайн Холдингз" в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Рассматривая настоящее дело по существу, и полагая требование истца обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а сумма - 3 390 000 руб. -является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования.

Так, в судебном заседании в апелляционной инстанции Волкова О.А. пояснила, что признает факт получения денежных средств из кассы общества в сумме 3 000 000 руб. При этом указала, что они были потрачены ей для расчетов с контрагентами общества, в доказательство чего представила дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт расчетов.

В отношении 12 расчетно-кассовых ордеров на общую сумму 964 200 руб., Волкова О.А. отрицала факт получения денежных средств, что также подтверждено судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, истцом в подтверждение расходных операций не были представлены книга кассира-операциониста, книга расходно-кассовых операций и книга приходно-кассовых ордеров.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств контрагентам, арендодателю и работникам ООО "Мишель Дизайн Холдингз"; всего Волкова О.А произвела оплаты за ООО "Мишель Дизайн Холдингз" на сумму 4 090 535 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обратил внимание, что учел отсутствие у ответчика фактической возможности представить доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем, счел возможным удовлетворить ходатайство Волковой О.А. о приобщении дополнительных доказательств.

Указание ООО "Мишель Дизайн Холдингз" в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и нарушил нормы процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Мишель Дизайн Холдингз", по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-244110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова