Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-27212/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-7277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "ТМГ ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-7277/15

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ТМГ ГРУП" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 28 547 140 руб.

46 коп. - страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Сухомлинова М.А. по дов. от 10.08.2015;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ ГРУПП" подано исковое заявление о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" (в настоящее время СПАО "ИНГОССТРАХ") 28 547 140 руб. 46 коп. - страхового возмещения (учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3) Гременицкому Сергею Евгеньевичу, Пятикову Константину Борисовичу, Михайлову Николаю Леопольдовичу, производство по делу приостановлено до 31.01.2016 года или до получения заключения экспертов, в случае его более раннего поступления в суд.

12.07.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что экспертное заключение в суд не поступило.

В суд поступило 28.08.2016 г. Заключение экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г., подготовленное экспертами ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы " (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3) Гременицким Сергеем Евгеньевичем, Пятиковым Константином Борисовичем, Михайловым Николаем Леопольдовичем и счёт на оплату работы экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. на сумму 285 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.01.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 09.02.107 г. в связи с тем, что у ответчика имеются вопросы по представленному Заключению экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г., на которые необходимо получить ответы экспертов с тем, чтобы с учётом этих ответов решать вопрос о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено ответчиком.

01.02.2017 г. в суд поступили ответы экспертов ООО "Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы " на вопросы ответчика. Определением суда от 09.02.2017 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика вследствие того, что он не успел ознакомиться с ответами экспертов на вопросы и сформировать окончательно свою позицию по спору, на 17.03.2017 г.

Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" взыскано 14 929 715 руб. 33 коп. страхового возмещения и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 623 руб. 21 коп., в остальной части

ООО "ТМГ ГРУПП", СПАО "ИНГОССТРАХ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТМГ ГРУПП" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По сути, апелляционная жалоба ООО "ТМГ ГРУПП" сводится к тому, что истец считает, что договором страхования установлен лимит ответственности по каждому страховому случаю.

В судебном заседании представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" возражал по доводам апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по мотивам, изложенным в ней. По сути, апелляционная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" сводится к тому, что ответчик считает, что страховой случай не наступил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 19.05.2011 года между Истцом (ООО "ТМГ ГРУП") и Ответчиком (ОСАО "ИНГОССТРАХ", в настоящее время СПАО "ИНГОССТРАХ") был заключен Договор страхования N 412-191-027999/11, в соответствии с которым были застрахованы строительно-монтажные риски Истца (Генерального подрядчика) и иных участников строительства при возведении гостиничного комплекса "Исаакиевский отель" по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бул. д. 5, в частности, страхование ответственности перед третьими лицами.

Застрахованными лицами по данному договору является ОАО "Московская инвестиционная компания" и все привлеченные Подрядчиком субподрядчики.

Страховая премия по договору страхования N 412-191-027999/11 в общем размере 1225 586,77 руб. уплачена Истцом своевременно, в соответствии с графиком платежей, установленном п. 12.2 Договора страхования, что подтверждается платежными поручениями N 659, N 859, N 1191.

Период страхования по договору N 412-191-027999/11 установлен с 19.05.2011 г. по 18.05.2013 г.

В соответствии с договором подряда N 20/12/10 от 20 декабря 2010 года, Заказчиком работ является ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания", Подрядчиком - ООО "ТМГ ГРУП".

В период действия договора страхования произошел страховой случай - возникла ответственность страхователя за причинение ущерба третьим лицам, в связи с осуществлением им строительно-монтажных работ.

При проведении работ по реконструкции здания расположенного по адресу СПб, Конногвардейский бульвар, д. 5, лит. А,Б,В,Г,Д, близлежащим зданиям по адресам: Конногвардейский бул., д. 3, 7, Галерная ул. д. 4, 8, 10 был причинен существенный ущерб в виде появления сквозных трещин несущих стен и перекрытий, на общую сумму более двадцати миллионов рублей.

Истец (Страхователь) обратился к Ответчику (Страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом N 05/1- 03097/12 от 01 ноября 2012 г., мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что согласно п. 3 ст. 5 Приложения 1 являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, "Страховщик не возмещает ущерб в связи с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам в отношении: незначительных повреждений, не представляющих существенной угрозы устойчивости строений и безопасности для находящихся в них людей..".

Считая отказ Ответчика незаконным, Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наступления страхового случая, а также размера ущерба, то определением суда от 15.10.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы".

В материалы дела поступило Заключение экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г., подготовленное ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы".

Выводы судебных экспертов, полученные при ответах на поставленные экспертам вопросы, подтверждают наступление страхового случая по договору страхования N 412-191-027999/11 от 19.05.2011 г. и устанавливают размер причиненного ущерба.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что, по его мнению, страховой случай по договору страхования не наступил, так как частичное разрушение здания по адресам: Санкт- Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3 не было существенным и не представляло угрозы устойчивости зданий и безопасности находящихся в них людей, то есть подпадает под действие исключения из страхового покрытия, указанного в п. 3 ст. 5 Приложения N 1 к Договору страхования.

Однако применение данного пункта Приложения N 1 неправомерно в связи с тем, что Ответчик обуславливает наступление страхового случая существенностью или не существенностью причиненного ущерба.

Это противоречит, в частности, базовой норме статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Кроме того, в Заключении экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. в ответах на вопросы NN 6, 7, 8 и 11 четко указано, что повреждения жилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, произошедшие летом-осенью 2011 года являлись значительными и представляли существенную угрозу устойчивости строений и безопасности для находящихся с них людей.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии страхового случая является несостоятельным и полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

В Заключении экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. судебные эксперты указывают, что причиной неравномерных деформаций исследуемых зданий явилось "водопонижение при устройстве котлована и разгрузка грунтовой толщи при выборке грунта подземной части нового строительства с последующей нагрузкой грунтовой толщи новым многоэтажным зданием с опорой на висячие сваи".

Таким образом, повреждение окружающей застройки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, вызвано не ослаблением оснований фундаментов самих поврежденных зданий, а водопонижением и строительными работами на соседнем участке по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5.

Также Ответчик заявляет о том, что Истцом не подтвержден размер причиненного ущерба. По мнению Ответчика, подтвержденный размер ущерба в связи с наступлением данного страхового случая, составляет 11 940 370,00 руб.

В связи с существенной разницей между суммой иска и расчетом ущерба, предоставленным со стороны Ответчика, одновременно с Отзывом на исковые требования Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы "в целях устранения данных противоречий" и "для установления размера причиненного ущерба".

В ответе на вопрос N 2 Заключения экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. указано, что стоимость выполненного комплекса ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений зданий, вызванных влиянием строительных работ на участке по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5 с учетом амортизационного износа заменяемых материалов в отношении жилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, по состоянию на период проведения работ, составляет 25 824 746,06 руб.

Стоимость выполненного комплекса ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений зданий, вызванных влиянием строительных работ на участке по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5 с учетом амортизационного износа заменяемых материалов в отношении жилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 28 847 140,46 руб.

В ответе на вопрос N 12, который был поставлен перед экспертами по ходатайству Ответчика, в Заключении экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. указано, что размер ущерба, подлежащий выплате в соответствии с условиями страхования, по состоянию на даты составления договоров ремонта, составляет 25 824 746,06 руб.

Размер ущерба, подлежащий выплате в соответствии с условиями страхования, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 28 847 140,46 руб.

В исследовательской части Заключения экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г. при ответах на вопросы NN 1, 2 и 3 экспертами установлено, что в зону риска строительных работ, проводимых ООО "ТМГ ГРУП", попадает здание по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7 (Памятник федерального значения "Дом Кочубея").

Администрация Санкт-Петербурга установила необходимость проведения ремонтных работ в этом здании после стабилизации осадок и постановила провести полное обследование здания, историко-культурную экспертизу и разработать архитектурно-реставрационное задание (АРЗ).

По мнению судебных экспертов, часть стоимости восстановительных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7 в соответствии с требованиями АРЗ, будет связана с последствием строительных работ ООО "ТМГ ГРУП" в непосредственной близости от "Дома Кочубея" (стр. 49 Заключения).

Стоимость данных работ не могла быть рассчитана экспертами в связи с неготовностью на период проведения экспертизы архитектурно-реставрационного задания.

Также экспертами установлено, что в период проведения строительных работ были зафиксированы повреждения еще одного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 10, вблизи от строящегося объекта ООО "ТМГ ГРУП" (стр. 50 Заключения).

Эксперты не производили расчет ущерба, причиненного этому зданию, в связи с недостаточностью предоставленных документов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного собственникам зданий и помещений, окружающих участок строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5, в результате проведения данных работ ООО "ТМГ ГРУП", указанная в Заключении экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г., в настоящее время является минимальной и в дальнейшем будет только увеличиваться.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что до проведения строительных работ выполняемых Истцом здания по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 4, д. 8 и Конногвардейский бул., д. 3 уже имели некоторые повреждения.

Однако, до проведения строительных работ, несмотря на все имеющиеся трещины, эти здания не требовали усиления и ремонта.

После повреждения зданий от осадок по причине водопонижения, возникшего из-за проведения строительных работ на соседнем участке Конногвардейский бул. д. 5, зданиям потребовался ремонт для приведения их в первоначальное состояние (состояние до начала строительных работ).

Расходы на эти работы являются размером ответственности Истца и составили сумму иска.

Следовательно, какие бы повреждения здания не имели до усадки, для приведения их в исходное состояние, потребовались понесенные Истцом расходы, что подтверждается материалами дела, а именно претензиями, актами и судебными решениями, на основании и в соответствие с которыми, у Истца возникла гражданско-правовая ответственность перед потерпевшими (собственниками зданий и помещений в них).

Риск возникновения такой ответственности Истца и был застрахован Ответчиком. Удовлетворительное состояние зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 4, д. 8 и Конногвардейский бул., д. 3, резкое ухудшение их состояния сразу после начала строительства Истцом нового объекта, а также последующее устранение Истцом произошедших ухудшений подтверждается обслуживающей организацией ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 Адмиралтейского района" (письмо исх. N б/н от 15.12.2016 г.).

В соответствии со ст. 47, 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу и учитывающего данные инженерных изысканий, в том числе оценки влияния строительства объекта на другие объекты капитального строительства (п. 4.1. ст. 47 ГРК РФ).

Проект строительства объекта "Исаакиевский отель" по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 5 отвечал всем требованиям государственного градостроительного регламента и ГРК РФ, прошел государственную экспертизу, при этом по результатам мониторинга объектов окружающей застройки не была выявлена необходимость проводить их усиление.

Необходимость усиления возникла внезапно в результате резкого ухудшения состояния окружающих зданий в процессе строительства.

Положительное заключение государственной экспертизы N N 75-2009 и 75/1-2009СГСНиЭ от 30.07.2009 г. предоставлялось в материалы дела 04.04.2016 г. по запросу ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" исх. N 494/15 от 21.12.2015 г. на основании письма Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. (пункт 5 раздела 6 перечня документов, в количестве 40 листов).

Кроме того, Договором страхования была застрахована ответственность Страхователя, а не сами здания по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 4, д. 8 и Конногвардейский бул., д. 3 как имущество, в связи с чем, состояние зданий до заключения договора страхования, не имеет значения, так как размер ответственности равен расходам по восстановлению зданий до состояния, предшествующего началу строительства.

Состояние окружающих зданий до начала строительства объекта "Исаакиевский отель", согласно всем имеющимся в деле документам, было удовлетворительным и стабильным.

Ответчик, как страховщик, намеренный воспользоваться своим правом на оценку степени вероятности наступления страхового случая по риску ущерба окружающим зданиям, имел возможность перед заключением договора страхования проверить состояние зданий, провести осмотр, запросить информацию об их техническом состоянии, инициировать дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что до проведения Истцом строительных работ здания по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 4, д. 8 и Конногвардейский бул., д. 3 уже имели некоторые повреждения, не имеет правового значения, так как в большинстве случаев отремонтировать здание лишь частично технически невозможно.

Ремонт как возмещение ущерба подразумевает приведение здания в первоначальное техническое состояние, устраняющее угрозу безопасности жителям (усиление конструкций).

Однако вследствие работ по усилению конструкций (монтаж стальных стяжек, заполнение трещин и полостей бетоном и т.п.) дополнительные повреждения получает их отделка, что требует ее восстановления.

Данные обстоятельства были учтены судебными экспертами, эксперты подтвердили, что проведенный Истцом ремонт соответствовал полученным повреждениям, проектам усиления и технологии проведения отделочных работ.

Ответчик в своих возражениях делает вывод о противоречиях в имеющихся в экспертном заключении ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", а именно, Ответчик указывает на то, что согласно Заключению ООО "Петер-Гиб" при проведении обследования компанией "Геоизол" зафиксировано затопление подвального помещения, которое не ликвидировано до настоящего времени (стр. 5).

По мнению Ответчика это указывает на постоянный уровень грунтовых вод.

Однако, ссылки на наличие воды в одном из подвалов, которые имеются в двух различных технических Заключениях без точной информации о количестве, уровне воды и причинах затопления подвала не могут свидетельствовать о постоянном уровне грунтовых вод. Затопление подвала могло происходить в разное время по разным причинам и свидетельствовать о неисправной системе канализации и водоснабжения.

Разный уровень воды в подвале в разное время также подтверждает изменение уровня грунтовых вод.

Согласно данным журнала водоотлива из котлована строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бул. д. 5 за период проведения работ нулевого цикла с 20.07.2011 г. по 30.01.2012 г. было откачано 237,5 метров кубических воды.

При этом уровень грунтовых вод стабилизировался на отметке 6-7 метров ниже поверхности земли.

Это также наглядно показывает, что наличие воды в подвале одного из зданий окружающей застройки никак не связано с уровнем грунтовых вод в зоне вокруг строительной площадки (копия Журнала водоотлива.

По мнению Ответчика, судебные эксперты дали трактовку понятия "значительных повреждений" и "повреждений, представляющих существенную угрозу безопасности", которая отличается от смысла этих понятий, вытекающего из содержания условий договора страхования.

По мнению Ответчика, существенная угроза наступает лишь в случае угрозы внезапного разрушения окружающих зданий.

Однако договор страхования говорит об угрозе устойчивости строений и угрозе безопасности находящихся в них людей.

Внезапность, как элемент страхового случая, договором страхования не предусмотрена, в связи с чем, Ответчик допускает расширительное толкование условий договора.

Кроме того, признаком значительности, согласно договору, является лишь угроза безопасности людей, то есть риск возникновения опасной ситуации. Данная угроза, то есть риск и вероятность опасности, подтверждаются всеми материалами дела и Заключением судебной экспертизы. В связи с наличием такой угрозы для устранения имеющихся повреждений зданий и предотвращения их последующего разрушения Истцом и производилась стяжка, усиление и ремонт.

В договоре страхования не поясняется значение слова "значительный", отсутствует расшифровка данного понятия.

В статье 5 Приложения N 1 к договору идет речь о понятии "незначительный", что дает право судебным экспертам формулировать данное понятие на основании своего мнения и совокупности факторов, на что они и указали в своем заключении и в разъяснениях на уточняющие вопросы Ответчика.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приложением N 1 являющимся составной и неотъемлемой частью Договора страхования, в статье N 5 указано, что лимит ответственности составляет 15 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Истцом заявлены требования, превышающие данный лимит.

Ссылка Истца на указанный в Договоре комбинированный лимит в размере 30 000 000 рублей не является обоснованным.

Приложением N 1, которое является составной и неотъемлемой частью Договора страхования, было подписано и согласовано сторонами внесение изменений в Договор страхования.

В том числе ст. 5 Приложения N 1 предусматривает изменение лимита ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с данной статьей лимит ответственности составляет 15 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Соответственно, требования о взыскании страхового возмещения не могут превышать размер лимита, указанного в Приложении N 1 к договору страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественно- го или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд первой инстанции дал правильное толкование тем договорным отношениям, сложившимся между сторонами, оценив конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и условия вышеназванного договора.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 929 715 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом толкований условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, понуждающего страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-7277/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева