Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-44333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международной ассоциации общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-44333/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 155-378)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к Международной ассоциации общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 23.05.2017 г.;

от ответчика: Ильина М.С. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-020167 от 21.12.2001 г. в размере 3.068.692 руб. 51 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 4.421.715 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 227 911, 40 руб. в том числе: оплата юридических услуг по анализу представленных документов; выработке правовой позиции по защите имущественных интересов Ответчика; подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; подготовке и подаче заявления о пропуске исковой давности и иных процессуальных документов; представлению интересов Ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 60 000,00 руб. (согласно п. 3.1.1 Договора), 130 000, 00 руб. (согласно п.3.1.5. Договора); командировочные расходы на участие в судебном заседании 27.04.2016 в размере 10 450, 30 руб.; командировочные расходы на участие в судебном заседании 09.06.2016 в размере 8 998, 90 руб.; командировочные расходы на участие в судебном заседании 15.08.2016 в размере 12 449, 90 руб., командированные расходы на участие в судебном заседании 04.10.2016 в размере 6 012, 30 руб.

Определением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N ЮУ- 04/2016 21.03.2016 года.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры (Исполнитель) и Международной ассоциацией общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела N А40-44333/2016 в Арбитражном суде города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы к Международной ассоциации общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций". Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями N155 от 16.05.2016 года, N165 от 26.05.2016 года, N245 от 23.08.2016 г., N287 от 02.11.2016 года, N12 от 12.01.2017 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 60.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-44333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич