Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-27672/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-225323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2041) по делу N А40-225323/16

по иску ООО "ОЭСЦ"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрюкова Ю.Д. по дов. от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭСЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 736,00 руб. и неустойки в размере 281 887,33 руб. на основании договора поставки от 19.11.2014 N 18/11-61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/11-61, согласно которому истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 22 120 736,00 руб. по товарным накладным N 116 от 14.08.2015, N 16 от 04.03.2016, подписанным и скрепленным печатями организаций, представленными в материалы дела. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п.4.3 договора способ, сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации. Согласно разделу спецификации оплату в размере 10 000 000,00 руб. покупатель перечисляет в срок до 29.12.2014, оплату в размере 10 000 000,00 руб. производится покупателем в срок до 12.08.2015.

Окончательный платеж в размере 2 120 736,00 руб. производится покупателем в срок до 31.03.2016, при условии подписания сторонами товарно-транспортной накладной и предоставления поставщиком всех необходимых документов. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны. Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен частично на сумму 21 000 000,00 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 120 736,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2016 N 127 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не оплачены в полном объеме денежные средства за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором и спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 20.09.2016 г. составило сумму в общем размере 281 887,33 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о непризнании факта заключения договора поставки от 19.11.2014 N 18/11-61 отклонен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия сделки поставки, определен предмет договора - поставка оборудования, в подписанной спецификации определено наименование оборудования, количество и его цена.

Кроме того, ответчиком произведена предоплата в счет будущей поставки товара в размере 10 000 000,00 руб. по платежному поручению N 220 от 10.08.2015, тогда как поставка произведена после платежа, по товарной накладной N116 от 14.08.2015.

Также, со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2014 по 04.03.2016, согласно которому за ООО ИПГ "СИНЭФ" числится задолженность в размере 2 120 736,00 руб., после чего ответчик произвел частичную оплату долга по платежному поручению N 993 от 27.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Перечисленные действия ответчика свидетельствуют о частичном исполнении условий договора. Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, правомерно счел его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки отклонен обоснованно.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-225323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова