Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33147/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017

по делу N А40-71749/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, ПАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер, по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Зайцева Ю.А., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г.

26.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ПАО Сбербанк, ПАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета государственному регистратору - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости, которые являются предметам оспариваемых сделок, а именно:

* нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

* нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2);

* нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87);

2. возложения обязанности на государственного регистратора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы внести записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении зарегистрированных прав на следующие объекты недвижимости:

* нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

* нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2); нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87);

3. возложения обязанности на государственного регистратора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы внести записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении зарегистрированных прав аренды на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (кадастровый номер: 77:09:0002025:30, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов кредиторов должника. Отчуждение спорных объектов недвижимости приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как конкурсными кредиторами заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова