Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-37088/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-15981/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-150) по делу N А40-15891/17

по иску ООО "РЕМСТРОЙ"

к ООО "ИСМ"

о взыскании денежных средств

от истца: Стороженко В.Н, - дов. от 08.09.2016

от ответчика: Березин М.И. - дов. от 03.07.2017, Меркушев И.Л. - дов. от 23.08.2017, Инчин Е.Н. - дов. от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСН" о взыскании задолженности в размере 3 858 921 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531 руб. 12 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1/РМ от 09.06.2016 г.

Решением суда от 31.05.2017 г. взысканы с ООО "ИСМ" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" задолженность в размере 3 858 921 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 294 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ИСМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был направлен истцу мотивированный отказ от подписания представленных им актов о приемке выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другими организациями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска на 1 473 088 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 385 832 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N 1/РМ от 09.06.2016 г., по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: РФ, г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3/5, помещение А42,в ТРЦ "Сильвер Молл", магазин "Pull&Bear"

В обоснование иска истец указал, что им выполнены работы по договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 858 921 руб. 08 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения от истца спорных актов КС-2 ответчик не оспаривает. При этом ответчик указывает на то, что на полученные акты уведомлением исх. N 3/25-2016 от 06.10.2016 был направлен мотивированный отказ от их подписания.

В данном письме ответчик указал следующее.

Как следует из последовавшей после получения акта переписке, у ООО "ИСМ" имеются претензии по фактически выполненным Субподрядчиком работам на Объекте. Кроме того, часть работ была выполнена третьим лицом, привлеченным Генеральным подрядчиком в соответствии со ст. 6.7 Договора. В настоящее время Генеральный подрядчик ожидает получения от указанного лица информации о выполненных работах и их стоимости, которые будут учтены в расчетах между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Таким образом, Генеральный подрядчик не согласен с объемом работ, указанных в актах выполненных работ, подготовленных Субподрядчиком, т.к. они не соответствуют фактически выполненным Субподрядчиком работам. В ближайшее время Генеральный подрядчик представит свои замечания и обоснования.

Поскольку работы были закончены Субподрядчиком позднее установленного в Договоре срока, в адрес Генерального подрядчика поступили финансовые претензии от основного заказчика - владельца Объекта. В соответствии с условиями Договора указанные штрафы также будут вычтены из стоимости работ Субподрядчика.

Между тем, данное письмо апелляционный суд не может признать надлежаще оформленным мотивированным отказом от подписания актов КС-2, поскольку в письме ответчик, признавая факт получения от истца актов выполненных работ, не ссылается на конкретные недостатки по работам, указанным в актах КС-2, ни в части объема, ни в части качества работ.

При этом апелляционный суд не может считать доказанным надлежащим образом факт выполнения спорных работ другими организациями, на что ссылается заявитель жалобы.

Несмотря на наличие у генподрядчика предусмотренного п. 6.7 договора права на привлечение для выполнения работ, порученных истцу, другого субподрядчика, в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств уведомления истца об отказе от исполнения спорного договора, ни уведомления о привлечении к выполнению порученных истцу работ других организаций.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами выполнения другими организациями именно работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договор и акты КС-2 с ООО "ШЭТМ".

Между тем, как в договоре, так и в актах КС-2 указано иное помещение в адресе Объекта, нежели указано в предмете спорного договора (А31 вместо А42).

Более того, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, договор с ООО "ШЭТМ" был заключен ответчиком 01.08.2016 г., до предусмотренного спорным договором срока окончания работ (27.08.2016 г.).

Договоры ответчика с ООО "Аутригер", а также акты КС-2, в адресе Объекта вообще не содержит номера помещения, как и договор с ООО "Абсолют". При этом, договор с ООО "Абсолют также был заключен ответчиком 01.08.2016 г., до предусмотренного спорным договором срока окончания работ (27.08.2016 г.). Кроме того, актов КС-2 с ООО "Абсолют" ответчиком не представлено.

Кроме того, содержание представленных ответчиком актов КС-2 с указанными организациями не позволяет достоверно установить, что ими выполнялись именно работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.

Представленные ответчиком платежные документы (счета на оплату, платежные поручения) также не подтверждают указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531 руб. 12 коп., за период с 10.10.2016 г. по 12.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд в решении, истом произведен расчет процентов, без учета положений ст. 3.2, 4.1, 4.5 договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИСМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-15981/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров