Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-12704/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-12353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 10.07.2018

от ответчика (должника): Бузова О.А. - доверенность от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12704/2018, 13АП-14309/2018) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-12353/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (адрес: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 5 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (полис ЕЕЕ N 0359312513, страховой случай от 19.05.2016 г.), 9 389 руб. неустойки за период с 03.08.2016 по 12.09.2016, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 9 389 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 410 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке доплатил страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак М765НМ178), принадлежащего Ершову Владимиру Игоревичу, и автомобиля марки МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак В066СО178) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трак-строй", под управлением водителя Жалина Петра Николаевича.

Согласно справке от 19.05.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5551 Жалина П.Н., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 330202, застрахованный Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0359312513), получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.05.2016.

Полагая, что страховой случай наступил, Ершов В.И. 13.07.2016 направил в адрес Общества заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив вместе с заявлением заключение эксперта от 16.06.2016 N 1406168037, составленное по заказу заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 600 руб. Документы об оплате заключения, стоимость которого 5500 руб., Ершов В.И. также представил Обществу (лист дела 33).

Общество признало наступившее событие страховым случаем и 22.07.2016 на основании акта о страховом случае от того же числа выплатило 16 000 руб. страхового возмещения.

Ершов В.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.09.2016 N ВА0000120 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства в ДТП 19.05.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Предприниматель письмом от 06.09.2016 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требования, а также направил последнему претензию с требованием выплатить 24 600 руб. страхового возмещения.

Как указывает истец, получив уведомление и претензию, Общество 13.09.2016 выплатило ему 22 900 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 12.09.2016.

Полагая, что Общество должно компенсировать стоимость расходов на проведение экспертизы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5500 руб. Предприниматель также просил взыскать 9389 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату 22 900 руб. страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 12.09.2016.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 19.05.2016 ДТП у Ершова В.И. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Обществу, которое он впоследствии уступил Предпринимателю.

До обращения с заявлением к обществу о страховой выплате Ершов В.И. самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию. За составление заключения Ершов В.И. уплатил 5500 руб., которые квалифицированы истцом в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно страховым актам от 22.07.2016 и от 12.09.2016 Общество 28.06.2016 произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако суду страховщик не представил доказательств того, что он организовал независимую экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства. Общество не обосновало ни размер первоначальной выплаты (16 000 руб.), ни то, чем оно руководствовалось при осуществлении дополнительной выплаты 22 900 руб. возмещения.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вызова представителя страховщика для осмотра ТС, равно как и доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, изложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2016 по 12.09.2016, составил 9 389 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку доплата была осуществлена ответчиком добровольно, несостоятельны, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N СПББЮИП0120 от 06.09.2016, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000120 от 06.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов, их размер и разумность подтверждены документально, в связи с чем возмещение почтовых расходов на сумму 410 руб. обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-12353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова