Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-4416/17

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А78-2052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2052/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ОГРН 1157536006430, ИНН 7536154608; место нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, 10) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании недействительным приказа от 12 января 2017 года N 52/л об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мелиор": Мельничук Елена Павловна, доверенность от 1 февраля 2017 года;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 10 января 2017 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ООО "Мелиор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 12 января 2017 года N 52/л об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и об обязании продлить срок действия названной лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в продлении действия лицензии и законности в связи с этим оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мелиор" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает, что акт обследования, составленный 10 января 2017 года в отсутствие законных представителей ООО "Мелиор", является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, лицензирующий орган не проинформировал Общество и его представителей о сроках и времени проведения контрольного мероприятия - обследования помещения, что привело к нарушению прав ООО "Мелиор", предусмотренных пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Общество считает также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что уполномоченными должностными лицами на проведение проверки в отношении ООО "Мелиор" являлись только Шишанова Е.В. и Старицина А.С.; между тем, из приложенной к акту осмотра видеозаписи следует, что осмотр помещений и съемку также проводил Осипов Д.А., то есть иное должностное лицо, не указанное в приказе о проведении внеплановой выездной проверки N 1357/л от 8 декабря 2016 года.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, лицензирующий орган указал, что видеосъемка осуществлялась в ходе иной административной процедуры, связанной с обращением граждан и согласованной с прокуратурой. На основании изложенного Общество полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не обладает признаками относимости доказательств, поскольку имеет отношение к иному проверочному мероприятию. ООО "Мелиор" указывает также, что данную видеозапись нельзя расценить как дополнительное доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям закона, так как произведена лицом, не имеющем право на проведение проверки в отношении лицензиата по заявлению о продлении лицензии.

По мнению Общества, лицензирующий орган допустил существенные нарушения при проведении выездной проверки, в том числе не обследовал все помещения, заявленные для осуществления лицензируемого вида деятельности, на основании чего сделал необоснованный вывод о несоответствии ООО "Мелиор" лицензионным требованиям и наличии недостоверных сведений в представленных документах.

21 августа 2017 года Обществом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Мелиор" указывает, что сам акт проверки с учетом нарушений, допущенных в ходе проверки, подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением действующего законодательства.

В письменном отзыве от 21 августа 2017 года на апелляционную жалобу лицензирующий орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мелиор" и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мелиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157536006430 (т. 1, л.д. 22-26).

14 января 2016 года Обществу выдана лицензия N 75РПО0000262 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, организация общественного питания. Срок действия лицензии - до 14 января 2017 года (т. 1, л.д. 27-28).

30 ноября 2016 года ООО "Мелиор" обратилось в Службу с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии N 75РПО0000262 от 14 января 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 31-32).

На основании приказов Службы от 8 декабря 2016 года N 1357/л (т. 1, л.д. 112-113), от 29 декабря 2016 года N 1458/л (т. 1, л.д. 118), от 29 декабря 2016 года N 1459/л (т. 1, л.д. 117) и от 9 января 2017 года N 2/л (т. 1, л.д. 110-111) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в целях установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и в представленных документах, лицензионным требованиям, предъявляемым при розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в представленных документах содержится недостоверная и искаженная информация, а именно: в заявлении о продлении лицензии указан тип торгового объекта - организация общественного питания (кафе), фактически же в данном объекте расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы. Кроме того, Службой установлено, что ООО "Мелиор" не соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания, в связи с отсутствием столов и стульев для посетителей, производства, реализации и организации потребления продукции общественного питания, установленным в соответствии с положениями статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте обследования принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 33-35) и в акте проверки от 12 января 2017 года (т. 1, л.д. 36-39).

Приказом от 12 января 2017 года N 52/л Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии N 75РПО0000262 от 14 января 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО "Мелиор" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Медиор" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Мелиор" таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (здесь и далее, - в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года), в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии со статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Подробно процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции урегулирована в Административном регламенте Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденном приказом РСТ Забайкальского края от 12.05.2012 N 138 (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями названного Административного регламента результатом административной процедуры является принятие решения о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Одним из таких оснований согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии (продлении срока действия лицензии) является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть приведены причины отказа.

В приказе РСТ Забайкальского края от 12 января 2017 года N 52/л (т.1, л.д. 29-30) приведены следующие основания для отказа в продлении срока действия лицензии N 75РПО0000262 от 14 января 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции:

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной и неполной информации об объекте торговли, который используется лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно: в заявлении от 30 ноября 2016 года о продлении лицензии указан торговый объект - организация общественного питания (кафе "Каприз"), тогда как согласно акту проверки от 12 января 2017 года N 7 в торговом объекте, находящемуся по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, помещения N 9 и N 10, указанном в заявлении, фактически расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции;

- несоответствие ООО "Мелиор" лицензионным требованиям в части отсутствия столов и стульев для посетителей, производства, реализации и организации потребления продукции общественного питания, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Таким образом, правовыми основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии послужили подпункты 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией лицензирующего органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что Обществом в заявлении от 30 ноября 2016 года о продлении срока действия лицензии была представлена недостоверная (искаженная) информация, что в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ само по себе является достаточным основанием для отказа в продлении срока лицензии.

Так, в заявлении от 30 ноября 2016 года о продлении срока действия лицензии при описании типа торгового объекта ООО "Мелиор" указало кафе "Каприз" (организация общественного питания), а при указании места нахождения такого объекта - г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, помещения 9 и 10 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что если соискатель лицензии или лицензиат, осуществляющий деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в заявлении о выдаче (продлении) лицензии декларирует, что по месту нахождения обособленного подразделения находится организация общественного питания, то он должен осуществлять в таком обособленном подразделении исключительно деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания.

Следовательно, исходя из заявления от 30 ноября 2016 года, как в помещении N 9, так и в помещении N 10 по указанному выше адресу должно располагаться исключительно кафе "Каприз" (организация общественного питания).

Однако в рассматриваемом случае в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что на момент обследования (10 января 2017 года) в одном из двух помещений (а именно в помещении N 9), заявленных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, фактически расположен магазин, в котором производится розничная продажа продуктов питания (рыба, кальмары, шоколад, конфеты, соки, чипсы) и алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, пиво) различных наименований с круглосуточным режимом работы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 33-35, 106-108), акте проверки от 12 января 2017 года N 7 (т. 1, л.д. 36-39, 100-103) и протоколе осмотра от 10 января 2017 года (т. 2, 43-44).

В частности, из акта обследования от 10 января 2017 года и акта проверки от 12 января 2017 года N 7 следует, что в помещении торгового объекта слева от входа расположены холодильники с пивом и пивными напитками. Справа от входа расположен прилавок с установкой для розлива пива в тару, а также витрины с продуктами питания. Прямо от входа расположена витрина с алкогольной продукцией различных наименований (коньяк, водка, вино), при этом алкогольная продукция снабжена оформленными ценниками. В торговом объекте отсутствует меню, винная карта, столы и стулья для посетителей, производство (приготовление) продукции общественного питания, отсутствует входная зона (холл), вешалка для верхней одежды посетителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы прилагаемые к акту проверки фототаблицы (т. 2, л.д. 30-36) и материалы видеосъемки на CD и флэшкарте (т. 2, между л.д. 82-83), которые подтверждают сведения, содержащиеся в упомянутых письменных документах.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам просмотра видеозаписи установлено, что в уголке потребителя в магазине имеется копия лицензии N 75РПО0000262 от 14 января 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания, то есть Общество намеренно позиционирует магазин розничной торговли в качестве объекта общественного питания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при получении названных доказательств были допущены некоторые процедурные нарушения и, кроме того, лицензирующим органом при составлении акта проверки и принятии оспариваемого приказа были использованы документы и доказательства (в частности, видеозапись), полученные не в рамках лицензионного контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Закон N 171-ФЗ, ни Административный регламент не запрещают использовать при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии и проведении проверки заявленных лицензиатом сведений имеющуюся у лицензирующего органа информацию, в том числе полученную в ходе иных контрольных мероприятий и процессуальных действий, совершенных в рамках КоАП Российской Федерации.

Допущенные же Службой нарушения, на которые обращает внимание ООО "Мелиор" (если даже и признать, что оно имели место, хотя в решении суда первой инстанции вполне мотивированно указано на необоснованность доводов Общества в этой части), не являются настолько существенными, чтобы не позволить суду установить и объективно оценить выявленные в ходе проведенных контрольных мероприятий фактические обстоятельства (при этом каких-либо оснований сомневаться в том, что обследование и видеозапись проводились 10 января 2017 года именно в принадлежащем Обществу помещении, не имеется).

В этой связи судом апелляционной инстанции также приняты во внимание материалы дел об административных правонарушениях, в том числе протоколы осмотра от 15 декабря 2016 года и от 4 января 2017 года (т. 2, л.д. 45-47), постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 года (т. 2, л.д. 54-55) и от 30 марта 2017 года (т. 2, л.д. 48-49), из которых следует, что 15 декабря 2016 года и 4 января 2017 года Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции именно в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, помещение N 9.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые доказательства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в одном из помещений (N 9) обособленного подразделения Общества, указанном в заявлении о продлении срока действия лицензии от 30 ноября 2016 года, в действительности расположен объект розничной торговли (магазин), а не организация общественного питания (кафе "Каприз").

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие с 1 января 2016 года (далее - ГОСТ 30389-2013), и пункту 3 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенному в действие с 1 января 2015 года (далее - ГОСТ 31985-2013), под предприятием общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Кафе представляет собой предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в том числе табачные изделия (пункт 3.3 ГОСТ 30389-2013, пункт 26 ГОСТ 31985-2013).

В таблице Б ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, в том числе кафе, которое (среди прочего) должно иметь зал обслуживания.

Зал обслуживания представляет специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Наконец, под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41 ГОСТ 31985-2013).

Из имеющихся в материалах дела доказательств (акта обследования от 10 января 2017 года, акта проверки от 12 января 2017 года, фототаблиц, видеозаписи) следует, что на момент проведения мероприятий лицензионного контроля помещение N 9 не было оборудовано под кафе или иное предприятие общественного питания, а использовалось исключительно в качестве магазина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в помещении N 9 на момент проверки (в январе 2017 года) функционировало кафе, в материалах дела не имеется. В частности, несмотря на утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в том случае, если бы законный представитель ООО "Мелиор" имел возможность присутствовать при проведении обследования помещения 10 января 2017 года, то он бы представил соответствующие объяснения, Обществом ни в ходе рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, относящихся к помещению N 9, в подтверждение того, что в нем действительно в январе 2017 года располагался объект общественного питания.

Имеющиеся же в материалах дела материалы фотосьемки, которые ООО "Мелиор" 12 января 2017 года представило в РСТ Забайкальского края (т. 1, л.д. 40-54), по мнению суда апелляционной инстанции, могут относиться к помещению N 10, которое не являлось предметом осмотра или обследования 10 января 2017 года (как пояснил суду апелляционной инстанции представитель лицензирующего органа Осипов Д.А. - в связи с тем, что данное помещение в период проведения обследования было закрыто).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Мелиор" в заявлении от 30 ноября 2016 года была представлена недостоверная (искаженная) информация относительно одного из помещений, в котором оно якобы осуществляет и имеет намерение осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, что в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным Службой наличие основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а именно в связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Согласно упомянутым положениям статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК (в редакции, действовавшей до 29 июля 2017 года) на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не соблюдены следующие условия:

- наличие на предприятии общественного питания производства, реализации и организации потребления продукции общественного питания;

- наличие в помещении для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания не менее 8 столов и не менее 32 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей.

Как уже отмечалось выше, и подтверждено суду апелляционной инстанции представителем РСТ Забайкальского края Осиповым Д.А., в ходе внеплановой выездной проверки помещение N 10 по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, также заявленное Обществом для осуществления деятельности, 10 января 2017 года фактически не обследовалось и не осматривалось, поскольку было закрыто, а в иные дни (в том числе и 12 января 2017 года - в день составления акта проверки N 7 и представления Обществом фотоснимков) должностные лица Службы данный объект не проверяли.

В этой связи суд апелляционной инстанции не исключает, что представленные ООО "Мелиор" в лицензирующий орган материалы фотосьемки (т. 1, л.д. 40-54), могут иметь отношение к помещению N 10 и, соответственно, подтверждать наличие в нем необходимого количества столов и стульев (посадочных мест) и оборудования для производства (приготовления) продукции общественного питания.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года и от 22 декабря 2016 года, из содержания которых следует, что в помещении N 10, используемом для организации общественного питания, была продана алкогольная продукция на вынос (т. 2, л.д. 56-57), что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции именно в организации общественного питания, поскольку запрет на продажу алкогольной продукции для них установлен подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК.

Однако недоказанность наличия основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку лицензирующим органом было выявлено представление Обществом недостоверной и искаженной информации, содержащейся в заявлении от 30 ноября 2016 года, относительно помещения N 9, в котором фактически расположен розничный магазин, а не предприятие общественного питания (кафе "Каприз"), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (до 31 марта 2017 года) законодательство предусматривало различный правой режим для розничной продажи алкогольной продукции в магазине и организации общественного питания, в связи с чем предоставление Обществом недостоверной информации в отношении одного из заявляемых для такого вида деятельности помещений является существенным.

В частности, пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Указанные ограничения не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (часть 1.1 статьи 3 названного Закона Забайкальского края).

Таким образом, в случае продления Обществу срока действия лицензии, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, как организации общественного питания (на что указано в заявлении о продлении срока действия лицензии), ООО "Мелиор" смогло бы обойти установленный законом императивный запрет и осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине с круглосуточным режимом работы.

Принимая во внимание, что сведения о типе торгового объекта Общества, зафиксированные в лицензии N 75РПО0000262 от 14 января 2016 года, относятся к сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии (в том числе в случае продления срока ее действия) признакам достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод РСТ Забайкальского края и суда первой инстанции о недостоверности информации в представленном Обществом заявлении от 30 ноября 2016 года о продлении срока лицензии, что и послужило законным основанием для отказа в продлении срока действия названной лицензии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В период с 31 марта 2017 года по 30 июля 2017 года аналогичное правовое регулирование предусматривалось и в пункте 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ).

Пунктом 3.2.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) определен специальный перечень документов, которые необходимо представить для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Приведенные положения Закона N 171-ФЗ (в действующей редакции), хотя и не распространяются на возникшие правоотношения, тем не менее, подтверждают позицию суда апелляционной инстанции о том, что представление Обществом недостоверной информации относительно своего обособленного подразделения, одно из заявленных для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции помещений которого не относится к объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей, а фактически является магазином с круглосуточным режимом работы, в котором ООО "Мелиор" (как следует из постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях) в обход установленного законом ограничения времени осуществляет продажу алкогольной продукции, является правомерным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе приведенные в письменном объяснении от 21 августа 2017 года (включая доводы о нарушении лицензирующим органом требований Закона N 294-ФЗ и несоблюдении положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Мелиор". При этом большинству таких доводов, заявлявшихся и при рассмотрении дела судом первой инстанции (в частности, о нарушении Закона N 294-ФЗ), в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мелиор" по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года (операция 63) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2052/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ОГРН 1157536006430, ИНН 7536154608) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года (операция 63) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко