Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-37277/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-66701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу N А40-66701/16

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бальжиров Б.В. (по доверенности от 30.12.2016), Елисеева Е.С. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-66701/16 по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит" произведена замена ответчика (должника) ЗАО "Спецтрансмонолит" на правопреемника ООО "Спецтрансмонолит-Юг". В удовлетворении требования о выдаче нового исполнительного листа на должника ООО "Спецтрансмонолит-Юг" отказано.

С определением не согласилось ООО "Спецтрансмонолит-Юг", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, заявление рассмотрено в отсутствии данных об извещении ООО "Спецтрансмонолит-Юг" о процессе, без привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "Спецтрансмонолит". Судом сделан необоснованный вывод о заключении соглашения N 1 от 01.10.2015 г. только в августе 2016 года.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения истца в судебном заседании апелляционного суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение суда от 08 июня 2017 года подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если материальное правопреемство возникло на любой из стадий арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.382,388,389 ГК РФ исходил из подписанного сторонами и заявителем трехстороннего Соглашения N 1 к Договору энергоснабжения N 06.23.442 от 04.06.2015 г. о замене стороны по договору от 01.10.2015 г.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что замена стороны по договору, оформленная соглашением N 1 от 01.10.2015 г., состоялась до арбитражного процесса, ( иск предъявлен 23.03.2016) что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для замены ненадлежащего ответчика по ст. 47 АПК РФ, но не может влечь процессуальное правопреемство по ст. 48 АПК РФ, в связи с чем в заявлении истца о процессуальном правопреемстве следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части того, что Соглашение N 1 фактически подписано в августе 2016 года. Указанным доводам истца дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-140044/16, имеющим в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судом апелляционной инстанции по делу А40-140044/16 установлено, что к исковому заявлению, датированному 23 марта 2016 года, истцом приложен расчет дебиторской задолженности за октябрь - декабрь 2015 года, должником в котором указано ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 06.23.492 от 04.06.2015 г. датировано 19 октября 2015 года и подписано уже ООО "Спецтрансмонолит-Юг", так же, как и приложения N 1 - 3 к указанному соглашению. Суд сделал вывод, что указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что еще до начала арбитражного процесса истцу было достоверно известно о том, что стороной по спорному договору энергоснабжения является ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта от отказе в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-66701/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве ЗАО "Спецтрансмонолит" на правопреемника ООО "Спецтрансмонолит-Юг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев