Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-33669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-2676/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-5308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РостТехСтрой", ООО "ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ", АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-5308/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-31)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119620, г. Москва, Солнцевский пр., д.11, этаж 1, пом.III) к Акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064,г Москва, ул.Казакова, 8 / стр. 6), третье лицо - конкурсный управляющий Смирнова Е.В. (107045 г. Москва аб.ящ. 18)

о взыскании 902 101 938,47 руб.,

при участии:

от истца: Глазунов С.В. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: Соколянская Н.Н. по доверенности от 14.07.2017,, Носова В.Ю.В. по доверенности от 2712.2016, Гуськов А.Н. по доверенности от 26.12.2016,

от ООО "РостТехСтрой": Осипов Н.С. по доверенности от 01.03.2017

от ООО ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Смирновой Е.В. (107045 г. Москва аб.ящ. 18): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2017 требования ООО "РЕКОН" (далее - истец, цессионарий) о взыскании с АО "РЖДстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы задолженности в размере 902.101.938,47 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Охотская Строительная Компания" (далее - субподрядчик, цедент) частично выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 (далее - договор), часть объема которых, генподрядчик не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением ООО "РостТехСтрой", ООО "ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ" (конкурсные кредиторы субподрядчика) и ответчик обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт. Считают, что истец не представил надлежащим образом оформленных субподрядчиком документов, подтверждающих выполнение взятых им в рамках спорного договора обязательств на истребованную сумму, кроме того, указали, что действительность договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2 (далее - договор цессии) исследуется Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела NА32-13465/14 и препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности в рамках настоящего дела. Полагают, что вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт влияет на права обжаловавших решение суда конкурсных кредиторов, которые не привлекались к рассмотрению настоящего дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступали.

ООО "ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ", конкурсный управляющий субподрядчика Смирнова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители генподрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, а также поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "РостТехСтрой", ООО "ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ", представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО "РостТехСтрой доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционных жалоб АО "РЖДстрой" и ООО "ВЕКТОР КОНСАЛТИНГ".

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 субподрядчиком и генподрядчиком заключен названный договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование (приложение N 24 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России (далее - работы), передать результат работ генподрядчику, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), строительная площадка N 5 "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул.Таврическая-Урожайная (1-й и 2-й пусковые комплексы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2013 договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику по договору, оформляется протоколом соглашения и договорной цене (приложение N1а) и с учетом договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2 401 087 010,91 руб. из расчета по первому пусковому комплексу по цене 48 371,95 руб. за кв.м. общей площади квартир без учета балконов и лоджий; по второму пусковому комплексу по цене 43 565,64 руб. за кв.м. общей площади квартир без учета балконов и лоджий.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 23.12.2013 к договору начало строительно-монтажных работ - 17 октября 2011 г., окончание - 25 декабря 2013 г.

Согласно приложению N 2е к договору объем выполнения строительно-монтажных работ составляет 51 646 кв.м, стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 2 401 087 010,91 руб.

Согласно письму от 12.02.2014 N ДВП-ТО-724 генподрядчик обязал субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и направление первичной учетной документации в адрес генподрядчика до принятия Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу строительства объекта.

Истец указывал, что в дальнейшем каких-либо указаний генподрядчика на возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес субподрядчика не поступало, первичная учетная документация генподрядчиком не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ не производилась.

Письмом от 07.10.2014 N 5820 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей интереса к результату работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784 713 220,30 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке на общую сумму 1 661 202 148,89 руб., а всего на сумму 2 445 915 369,19 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 22.08.2014 на 24.12.2013, подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость результатов фактически выполненных работ за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 составила 2 348 947 195,86 руб.

Ответчиком оплачены подрядные работы на общую сумму 1 543 813 430,72 руб.

Задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных работ по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014, подписанному субподрядчиком, составила 902 101 938,47 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014 N 471 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата генподрядчику.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату расторжения договора ответчиком, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ не имелось, в том числе ввиду нижеследующего.

Субподрядчик вел строительные работы в соответствии с календарным графиком производства работ.

В период с 17.01.2014 по 04.04.2014 в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи по требованию ПСП ДВП ОАО "РЖДстрой" все строительно-монтажные работы по договору были приостановлены на период проведения Зимних Олимпийских игр в г.Сочи.

Согласно заключению ПТО Субподрядчика на момент приостановки строительства процент готовности объекта составил более 93%.

Согласно п.8.9. договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику разрешение на строительство.

В рамках исполнения указанного условия договора строительно-монтажные работы по объекту выполнялись в соответствии с разрешением на строительство N RU23309000-736, выданным Минстроем России, срок действия которого закончился 15.12.2013.

Согласно письму Департамента реализации специальных программ и проектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 1330-ОГ/09 от 25.09.2014 Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 N 166 внесены изменения в п.207.1 в части исключения из состава объектов площадок по ул. Таврическая-Урожайная в с.Веселое города Сочи, в связи с чем продление срока ранее выданных разрешений на строительство Минстроем России не осуществлялось.

Таким образом, субподрядчик не смог продолжить строительно-монтажные работы по причине отсутствия разрешений на строительство объекта, а также в связи с приостановлением выполнения работ генподрядчиком.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными ст.717 ГК РФ.

По смыслу положений, предусмотренных пунктами 7.14. и 8.9. договора подряда, генподрядчик обязался обеспечить субподрядчика необходимой для строительства разрешительной документацией, без которой субподрядчик не вправе производить подрядные работы (т.1 л.д. 36, 48). Указанные обязательства ОАО "РЖДстрой" не исполнило, срок действия разрешительной документации истек до окончания срока выполнения работ (т.2 л.д. 80-81). Таким образом, дальнейшее производство работ для субподрядчика стало невозможным по вине генподрядчика. Разрешительная документация после этого так и не была передана субподрядчику. Однако данное обстоятельство не лишает субподрядчика права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику письмом от 27.02.2015 N 59, согласно реестрам, получены 27.02.2015, однако не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ в порядке и срок, установленный п. 2.2. договора, на дан.

Учитывая, что в согласованный договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, а мотивы отказа от подписания акта признаются судом необоснованными, работы по указанным актам считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Доказательств того, что предъявленный к оплате результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил (п.6 ст.753 Кодекса).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие доводы ответчика о том, что работы выполнены иными субподрядчиками, а также о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ не заявлял.

В свою очередь, истец представил документы, подтверждающие, что объект построен и эксплуатируется, то есть имеет потребительскую ценность для ответчика.

Так, на сайте www.rzdstroy.ru/divisions/sochi/ размещено предложение о реализации квартир в ЖК "Урожайный" по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Веселое, ул.Урожайная. Данный факт зафиксирован нотариусом в Протоколе осмотра доказательств от 19.05.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что оспаривание договора цессии в рамках дела N А32-13465/2014 не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности в рамках настоящего дела (разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Права конкурсных кредиторов должника определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом. Статьей Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий субподрядчика реализовал полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, путем вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также путем обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017.

По смыслу положений п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушающий их права и законные интересы.

Таким образом, возможность обжалования конкурсными кредиторами судебных актов ограничена исключительно теми актами, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов.

Между тем, по настоящему делу каких-либо требований к субподрядчику (ООО "Охотская Строительная Компания") не заявлялось.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу по иску правопреемника субподрядчика (истца) о взыскании задолженности по оплате выполненных субподрядчиком в рамках названного договора работ не может являться основанием для заявления каких-либо новых требований в деле о банкротстве и не затрагивает непосредственно права конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжаловавшие решение по настоящему делу конкурсные кредиторы цедента (субподрядчика) не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-5308/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостТехСтрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров