Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-225516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Ангелов 6"

третье лицо ООО "Управляющая компания "ЛИК-24"

о взыскании 116869 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.Н. по доверенности от 03.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Товарищество собственников недвижимости "Ангелов 6" о взыскании 1161869 рублей 99 копеек задолженности за поставленные энергоресурсы на основании договора поставки от 01.08.2010 г. N 09.807115-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017 г. взыскано с Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 500000 рублей задолженности и 23202 рубля 25 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающей организацией) и Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.807115-ТЭ; который подписан с приложениями и протоколом разногласий.

Решением по делу А40-65832/14 от 24 марта 2015 г., вступившим в законную силу суд признал, что договор действует в редакции истца - ПАО "МОЭК".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом не доказываются вновь.

Указанный договор относится к договорам энергоснабжения и регулируется общими нормами и § 6. "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу п. п.1.1, 1.2, 1.3 договора ПАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту тепловую через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; стороны согласовали, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение

N 4 к договору) и адреса точек поставки горячей воды тепловой энергии и теплоносителя (приложение N1 к договору).

В приложении N 1 определен адрес точки поставки (строения, ТЦП, камеры) Ангелов переулок, д.6, корп2, стр. 1.

В силу п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.N 491, следует, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В приложении N 4, актом стороны установили, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АОА "МОЭК" и потребителем является наружная стена дома Ангелов пер., д.6(красная линия).

Праовмерно определено судом первой инстанции, что указанное приложение

N 4, в котором стороны в договоре установили границу эксплуатационной ответственности, не противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, в соответствии с которым расчет стоимости осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию ежемесячно на основании отчетной ведомости и справке о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период.

В материалы дела истцом представлены акты приема передачи энергоресурсов за март-май 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и счета на оплату за март, апрель, май 2016 года, в которых указано количество поставленной теплоэнергии для отопления и в горячей воде, стоимость по тарифам, предусмотренных для соответствующих потребителей.

Согласно расчету истца к иску задолженность ответчика за период с марта по май 2016 года с учетом произведенных платежей составила на дату подачи иска 1161869 рублей 99 копеек, а на дату рассмотрения спора 566859 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, что он, обязанным по договору является только до 01.04.2016 г. в связи с передачей управления домом третьему лиц ООО "Управляющая компания "ЛИК-24".

Правомерно определено судом, что из писем заместителя префекта Северо-Западного административного округа от 16.05.2017 г. N 1205-4357/7 и Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу от 23.052017 г. N МЖИ-20-09/2-421/17 следует, что в период с марта по май 2016 года управляющей организацией, по осуществляющей функции по управлению домом являлось СТЖ "Ангелов 6", ООО "Управляющая компания "ЛИК-24" не была включена в реестр управления многоквартирными домами.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование об оплате долга за март-май 2016 года предъявлено к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за указанный истцом период должна быть уменьшена с учетом качества оказанных услуг по следующим основаниям:

По пункту 5.2.2 договора абонент вправе требовать поддержания качества в соответствии с условиями договора.

По объяснениям ответчика, отклонения в качестве поставленной теплоэнергии зафиксировано системой "АСКУРДЭ", в соответствии с показаниями указанной системы в марте 2016 г., по мнению ответчика, истец поставил излишнюю энергию для отопления и недопоставил ее в горячей воде, что отражено в ведомостях учета параметров и отчетом качества коммунальных услуг по каждому виду теплоэнергии. Аналогичные показатели зафиксированы системой в апреле 2016 года

Установка и учет данных, определенных указанной системой предусмотрены рабочим проектом узла учета тепловой энергии и расхода воды, согласованных с телоснабжающей организацией 02.08.2013 г.

Указанный проект содержит перечень оборудования узла учета и описание технических данных теплосчетчика; на узле учета предусмотрен автоматизированный сбор информации и контроль работы оборудования в диспетчерскую систему управляющей компании. Передача накопленных и текущих данных, а так же сообщений о нештатных ситуациях от приборов учета в диспетчерскую систему построена на базе программного обеспечения АСКУРДЭ "НИИ-ИТ ЭСКО".

Из п. 8.6 договора следует, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что расчеты стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии производились на представленных им ведомостях учета параметров потребления в водяной системе теплоснабжения, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено судом в решении суда.

На представленных в материалы дела ведомостях указан теплосчетчик (его марка) и система с которой производится учет -АСКУРДЭ.

К каждой ведомости приложен отчет о качестве коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял возражения истца против учета теплоэнергии с учетом ее качества, рассчитанного с применением указанной системы АСКУДЭ.

Приложенные к ведомостям за март - апрель -май отчеты учитывают качество оказанных услуг по теплоснабжению.

Контррасчет ответчика построен с учетом показателей качества оказанных услуг и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 500 000 рублей.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об исключении количества теплоэнергии со ссылкой на разницу в площади нежилых помещений, с учетом площади указанной ответчиком, так как, размер площади нежилых помещений дома отражен в техническом паспорте, а стоимость теплоэнергии рассчитана по показаниям теплосчетчика.

В договоре энергоснабжения распределение нежилой площади не урегулировано. Ответчик управляет домом без каких-либо изъятий.

Спор о принадлежности нежилых площадей в доме находится за пределами предмета настоящего иска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную теплоэнергию в сумме 500000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов, приведенных истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко