Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68861/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-225516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-225516/16, вынесенное судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Ангелов 6"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: Халезова М.С. по доверенности от 15.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. взысканы с Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 500000 рублей задолженности и 23202 рубля 25 копеек расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.09.2017 г. (Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года) решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист: серии ФС N 017661559 от 07.09.2017 года.

В материалы дела 07.09.2017 г. через канцелярию суда поступило заявление ответчика ТСН "Ангелов 6" об отсрочке исполнения решения суда и изменении порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-225516/16 (155-2005) частично в сумме 186676 рублей 22 копеек до 11 декабря 2017 года.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-225516/16 подлежит отмене, исходя из следующего:

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что источником погашения задолженности являются поступления денежных средств от владельцев жилых и нежилых помещений в доме, и недостаточность поступивших средств для единовременного погашение всей задолженности, указанной в решении, что расценено судом как причины, препятствующие единовременному исполнению решения во всей взысканной судом сумме, а также на то, что должником принимаются меры к исполнению решения частичными платежами и что на дату рассмотрения заявления, остаток не исполненной части решения составляет 186676 рублей 22 копейки.

Как указано судом в оспариваемом определении, учитывая незначительный размер оставшейся суммы долга и незначительный период запрошенной отсрочки, суд пришел к выводу, что заявление обосновано, удовлетворив его.

Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:

Исходя из норм ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения; при этом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 18.12.2003 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 104-О

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое вызвано неудовлетворительной платежной дисциплиной потребителей энергии, в связи с чем, суммы поступающих платежей не достаточны для единовременного погашения всей задолженности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта. В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время).

Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта за спорный период март 2016 года - май 2016 года, суд взял за основу довод ответчика о частичном исполнении судебного акта по делу N А40-225516/16-155-2005 в сумме 336526 рублей 03 копейки путем зачета указанной суммы при исполнении решения по делу N А40-108488/16 за период март 2014 года - февраль 2016 года, не являющемся предметом рассмотрения настоящего иска.

Однако, доказательства произведенного зачета денежных средств не представил в суд первой инстанции, ПАО "МОЭК" заявил, что зачет денежных средств не производился, и до настоящего времени задолженность со стороны ответчика по исполнительному листу, выданному по делу N А40-225516/16-155-2005 за спорный период март 2016 - май 2016 не погашена и составляет 523202 рубля 25 копеек, в том числе: долг в размере 500000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23202 рубля 25 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.

Ответчиком не были представлены доказательства улучшения его финансового состояния.

Учитывая изложенное, в связи с этим, предоставление отсрочки исполнения решения приведет лишь к затягиванию исполнения решения по настоящему делу.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, данная позиция подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 18.09.2017 г. по делу N А40-108488/16, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, не представлены.

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, относится к факторам предпринимательского риска и не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-225516/16 отменить.

В удовлетворении заявления ТСН "Ангелов 6" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017 г. по делу N А40-225516/16 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко