Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-26092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-198085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-198085/2016, принятое судьей Ласкиной С.О. (92-1717)

по иску: акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОМПРИБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Судакова М.А. по дов. от 19.06.2017;
от ответчика:	Гостяев А.Е. по дов. от 23.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "ПРОМПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплоком-Сервис М" задолженности по договору в размере 113 343 964,23 руб..

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 82 093 964,23 рублей, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив ее размер пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В целях предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение по делу, судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон с 26.06.2017 до 28.08.2017.

Мировое соглашение сторонами заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.01.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "Теплоком-Сервис М" по договорам: договор N 151/100112/10075 от 10.01.2012 г., дополнительное соглашение N 4 к договору N 151/100112/10075 от 10.01.2012 г., дополнительное соглашение N 6 к договору N 151/100112/10075 от 10.01.2012 г. в размере 117 995 683,51 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки за уступленное право Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 117 995 683,51 руб. Оплата должна быть произведена в следующие сроки: 30.01.2016 г., допускается оплата путем зачета встречных обязательств.

Истец, считая задолженность не погашенной, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в своем отзыве указал, что в период с 10.02.2016 г. по 27.09.2016 г. произвел платежи в общей сумме 4 651 719,28 руб.

Согласно п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2015 г.: " Стороны определили, что по состоянию на 28.02.2015 г. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки составляет 113 364 434,27 руб.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, ответчик признает факт наличия задолженности в размере 82 093 964,23 руб., считая, что задолженность в размере 31 250 000 руб. является текущей и подлежит оплате ежемесячно равными платежами в срок до 28 числа каждого отчетного месяца, согласно графику платежей в соответствии с соглашением от 01.03.2015 г., срок оплаты которой еще не наступил.

Данное доказательство - Соглашение от 01.03.2015 года о реструктуризации задолженности к договору поставки N 151/100112/10075 от 10.01.2012 года, истцом не оспорено, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, в судебном заседании истец указал, что о наличии данного Соглашения ему известно, признал наличие данного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-198085/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 860 руб. по иску.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОМПРИБОР" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55 140 руб.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОМПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова