Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-18237/15 настоящее постановление изменено

Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" и арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

об отказе в признании недействительными сделок должника с ответчиком ООО "СтройЭнергоКомплекс";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В., дов. от 20.03.2017,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначен Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ"), в лице конкурсного управляющего Болотова Р.Е., и конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. с заявлениями о признании недействительной сделкой 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" (далее - ООО "Стройэнергокомплекс"), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении указанных заявлений ЗАО "ГК "ЭТМ" и конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и арбитражный управляющий Руденко Ю.Я обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы конкретные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильной квалификации спорных сделок, а также влияющие на начало течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражный суд города Москвы не рассматривал оспариваемые сделки на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также о наличии оснований для признания 78 договоров уступки прав недействительными сделками.

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Руденко Ю.Я. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Руденко Ю.Я. от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 612 или 613 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с участием представителя ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2015, постановлением которого от 27.10.2015 по делу N 46528/2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) оставлено в силе решение по рассмотрению спора между ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Торговый Дом "Черноморский" о взыскании неосновательного обогащения при участии в качестве третьего лица должника, и указал, что годичный срок на оспаривание сделки закончился 27.10.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Руденко Ю.Я., являясь временным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", давал письменное согласие на государственную регистрацию оспариваемых договоров. Факт подписания указанного согласия Руденко Ю.Я. подтвердил в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

Следовательно, на момент признания ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" банкротом, открытия конкурсного производства и назначения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим должника он был осведомлен о заключении должником оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока поскольку судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) по настоящему делу о банкротстве производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а определением от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) производство по настоящему делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 619 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства и, как следствие, связаны с возникновением соответствующих полномочий внешнего или конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, в период с 20.10.2015 по 04.08.2016 Руденко Ю.Я. уже не обладал полномочиями конкурсного управляющего и, как следствие, не мог реализовать право на оспаривание сделок должника как в силу прекращения полномочий конкурсного управляющего должника, так и в силу прекращения производства по делу о банкротстве. Аналогичным образом право на оспаривание сделок не могли реализовать и иные участники дела о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что из срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника необходимо исключить период с 20.10.2015 по 04.08.2016, когда производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено и, следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника не могли оспаривать сделки ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

С учетом изложенного срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительными 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс", истек 10.12.2016.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ЗАО "ГК "ЭТМ" обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 07.11.2016, а конкурсный управляющий должника - 27.01.2017.

Следовательно, конкурсный кредитор ЗАО "ГК "ЭТМ" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

ЗАО "ГК "ЭТМ", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс", ссылался, в частности, на нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. отрицал наличие с его стороны письменного согласия на осуществление оспариваемых сделок, что является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых 78 договоров уступки прав недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" являлось участником долевого строительства 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО "Торговый дом "Черноморский 2000", которые были оплачены должником полностью.

Далее, в период с 01.11.2012 по 15.01.2014 между ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс" было подписано 78 договоров уступки прав.

Государственная регистрация перехода прав по договорам долевого участия, основанием для которой явилось заключение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, была произведена в ноябре-декабре 2014 года, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оспариваемые договоры уступки прав, считаются заключенными с момента их государственной регистрации в ноябре-декабре 2014 года, то есть совершены не только после принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014), но уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", а значит в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемых договоров оплата уступаемых прав осуществлялась путем уменьшения задолженности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" перед ООО "Стройэнергокомплекс", возникшей из договора субподряда N 511/05/СУБ от 25.08.2012 и договора субподряда 11/К-С/СУБ от 01.12.2012.

Следовательно, оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств должника перед ООО "Стройэнергокомплекс".

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 4 179 913,70 руб.; ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490,13 руб., ООО "Дортрансстрой" в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки; ООО "АВС Инжстрой" в размере 5 643 687,50 руб.; ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 334 160 795,91 руб.; ГУП г. Москвы "Москорректор" в размере 386 650,17 руб.; ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц") в размере 560 627 968,44 руб.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Стройэнергокомплекс", вытекающее из обязательств ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" по договору субподряда N 511/05/СУБ от 25.08.2012 и договору субподряда 11/К-С/СУБ от 01.12.2012, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник же, учитывая, что строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, завершено, дом введен в эксплуатацию, получил бы в собственность 78 объектов недвижимости (квартир), денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности оказания предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания 78 договоров уступки прав недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; как указывалось ранее, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник.

Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Евгений Анатольевич, который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

Урсакий Е.А. также в период с 17.12.2013 по 08.03.2016 являлся генеральным директором ЗАО "Энерготехмонтаж-Авто", контролируемого должником, а также представлял интересы лиц, входящих в группу компаний "Энерготехмонтаж".

Также Урсакий Е.А. в период с 29.03.2012 по 13.03.2015 являлся генеральным директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК", учредителем которого является ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", единственным акционером которого является Берегеч Георгий Федорович.

Кроме того, Урсакий Е.А. зарегистрирован по одному адресу с Берегечь Инной Васильевной - дочерью Берегечь Василия Федоровича - брата Берегечь Г.Ф.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт аффилированности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс".

Таким образом, стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации и удовлетворения требования, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доводов и доказательств экономической обоснованности столь длительного (порядка двух лет) несовершения сторонами оспариваемых договоров действий по их государственной регистрации, что также может свидетельствовать о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613, пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Руденко Ю.Я. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-95123/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-95123/14 отменить.

Признать недействительными сделками договоры переуступки прав, заключенные между должником - ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс":

1. Договор уступки прав N 139/70/1У от 01.11.2012 по договору N 139/70 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 70;

2. Договор уступки прав N 147/85/2У от 01.11.2012 по договору N 147/85 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 85;

3. Договор уступки прав N 148/86/ЗУ от 01.11.2012 по договору N 148/86 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 86;

4. Договор уступки прав N 149/87/4У от 01.11.2012 по договору N 149/87 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 87;

5. Договор уступки прав N 145/83/5У от 01.11.2012 по договору N 145/83 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 83;

6. Договор уступки прав N 150/88/6У от 01.11.2012 по договору N 150/88 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 88;

7. Договор уступки прав N 159/2/7У от 01.11.2012 по договору N 159/2 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 2;

8. Договор уступки прав N 160/3/8У от 01.11.2012 по договору N 160/3 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 3;

9. Договор уступки прав N 161/10/9У от 01.11.2012 по договору N 161/10 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 10;

10. Договор уступки прав N 163/12/10У от 01.11.2012 по договору N 163/12 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 12;

11. Договор уступки прав N 166/25/11У от 01.11.2012 по договору N 166/25 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 25;

12. Договор уступки прав N 169/28/12У от 01.11.2012 по договору N 169/28 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 28;

13. Договор уступки прав N 158/1/13У от 01.11.2012 по договору N 158/1 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 1;

14. Договор уступки прав N 167/26/14У от 25.12.2012 по договору N 167/26 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 26;

15. Договор уступки прав N 174/38/15У от 25.12.2012 по договору N 174/38 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 38;

16. Договор уступки прав N 175/39/16У от 25.12.2012 по договору N 175/39 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 39;

17. Договор уступки прав N 179/50/17У от 25.12.2012 по договору N 179/50 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 50;

18. Договор уступки прав N 178/49/18У от 01.07.2013 по договору N 178/49 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 49;

19. Договор уступки прав N 203/79/19У от 01.07.2013 по договору N 203/79 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 79;

20. Договор уступки прав N 197/66/20У от 01.07.2013 по договору N 197/66 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 66;

21. Договор уступки прав N 199/68/21У от 01.07.2013 по договору N 199/68 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 68;

22. Договор уступки прав N 198/67/22У от 01.07.2013 по договору N 198/67 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 67;

23. Договор уступки прав N 196/65/23У от 01.07.2013 по договору N 196/65 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 65;

24. Договор уступки прав N 204/80/24У от 01.07.2013 по договору N 204/80 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 80

25. Договор уступки прав N 202/78/25У от 01.07.2013 по договору N 202/78 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 78;

26. Договор уступки прав N 205/81/26У от 01.07.2013 по договору N 205/81 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 81;

27. Договор уступки прав N 201/77/27У от 01.07.2013 по договору N 201/77 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 77;

28. Договор уступки прав N 193/62/28У от 01.07.2013 по договору N 193/62 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 62;

29. Договор уступки прав N 151/89/29У от 15.01.2014 по договору N 151/89 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 89;

30. Договор уступки прав N 146/84/ЗОУ от 15.01.2014 по договору N 146/84 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 84;

31. Договор уступки прав N 176/40/31У от 15.01.2014 по договору N 176/40 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 40;

32. Договор уступки прав N 177/48/32У от 15.01.2014 по договору N 177/48 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 48;

33. Договор уступки прав N 102/94/50У от 01.10.2013 по договору N 102/94 от 11.11.2012 г. в отношении квартиры N 94;

34. Договор уступки прав N 103/97/51У от 01.10.2013 по договору N 103/97 от 11.11.2012 в отношении квартиры N 97;

35. Договор уступки прав N 111/6/52У от 01.10.2013 по договору N 111/6 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 6;

36. Договор уступки прав N 113/8/53У от 01.10.2013 по договору N 113/8 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 8;

37. Договор уступки прав N 112/7/54У от 01.10.2013 по договору N 112/7 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 7;

38. Договор уступки прав N 109/4/55У от 01.10.2013 по договору N 109/4 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 4;

39. Договор уступки прав N 116/17/56У от 01.10.2013 по договору N 116/17 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 17;

40. Договор уступки прав N 115/9/57У от 01.10.2013 по договору N 115/9 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 9;

41. Договор уступки прав N 117/18/58У от 01.10.2013 по договору N 117/18 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 18;

42. Договор уступки прав N 120/30/59У от 01.10.2013 по договору N 120/30 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 30;

43. Договор уступки прав N 124/41/60У от 01.10.2013 по договору N 124/41 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 41;

44. Договор уступки прав N 127/44/61У от 01.10.2013 по договору N 127/44 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 44;

45. Договор уступки прав N 126/43/62У от 01.10.2013 по договору N 126/43 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 43;

46. Договор уступки прав N 125/42/63У от 01.10.2013 по договору N 125/42 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 42;

47. Договор уступки прав N 129/46/64У от 01.10.2013 по договору N 129/46 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 46;

48. Договор уступки прав N 128/45/65У от 01.10.2013 по договору N 128/45 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 45;

49. Договор уступки прав N 131/55/66У от 01.10.2013 по договору N 131/55 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 55;

50. Договор уступки прав N 132/56/67У от 01.10.2013 по договору N 132/56 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 56;

51. Договор уступки прав N 133/57/68У от 01.10.2013 по договору N 133/57 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 57;

52. Договор уступки прав N 130/47/69У от 01.10.2013 по договору N 130/47 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 47;

53. Договор уступки прав N 134/58/70У от 01.10.2013 по договору N 134/58 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 58;

54. Договор уступки прав N 136/60/71У от 01.10.2013 по договору N 136/60 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 60;

55. Договор уступки прав N 137/61/72У от 01.10.2013 по договору N 137/61 от 01.03.2012 в отношении квартиры N61;

56. Договор уступки прав N 138/69/73У от 01.10.2013 по договору N 138/69 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 69;

57. Договор уступки прав N 135/59/74У от 01.10.2013 по договору N 135/59 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 59;

58. Договор уступки прав N 142/73/75У от 01.10.2013 по договору N 142/73 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 73;

59. Договор уступки прав N 141/72/76У от 01.10.2013 по договору N 141/72 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 72

60. Договор уступки прав N 140/71/77У от 01.10.2013 по договору N 140/71 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 71;

61. Договор уступки прав N 143/74/78У от 01.10.2013 по договору N 143/74 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 74;

62. Договор уступки прав N 144/75/79У от 01.10.2013 по договору N 144/75 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 75;

63. Договор уступки прав N 190/52/80У от 01.10.2013 по договору N 190/52 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 52;

64. Договор уступки прав N 191/53/81У от 01.10.2013 по договору N 191/53 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 53;

65. Договор уступки прав N 206/82/82У от 01.10.2013 по договору N 206/82 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 82;

66. Договор уступки прав N 188/23/83У от 01.10.2013 по договору N 188/23 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 23;

67. Договор уступки прав N 208/91/84У от 01.10.2013 по договору N 208/91 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 91,

68. Договор уступки прав N 186/21/85У от 01.10.2013 по договору N 186/21 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 21;

69. Договор уступки прав N 192/54/86У от 01.10.2013 по договору N 192/54 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 54;

70. Договор уступки прав N 189/51/87У от 01.10.2013 по договору N 189/51 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 51;

71. Договор уступки прав N 187/22/88У от 01.10.2013 по договору N 187/22 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 22

72. Договор уступки прав N 194/63/89У от 01.10.2013 по договору N 194/63 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 63;

73. Договор уступки прав N 234/201/90У от 01.10.2013 по договору N 234/201 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 201;

74. Договор уступки прав N 229/161/91У от 01.10.2013 по договору N 229/161 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 161;

75. Договор уступки прав N 236/227/92У от 01.10.2013 по договору N 236/227 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 227;

76. Договор уступки прав N 228/160/93У от 01.10.2013 по договору N 228/160 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 160;

77. Договор уступки прав N 230/162/94У от 01.10.2013 по договору N 230/162 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 162;

78. Договор уступки прав N 237/228/95У от 01.10.2013 по договору N 237/228 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 228.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника - ООО "Энерготехмонтаж 2000" объектов недвижимости (квартир), N N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазоревский район, ул. Одоевского, 87.

Восстановить обязательства должника - ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "СтройЭнергоКомплекс" в размере 328 059 208 рублей.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова