Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2017 г. N 15АП-12387/17

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 г.

дело N А32-15110/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-15110/2017

по иску автономной некоммерческой организации развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма"

к акционерному обществу "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 в размере 525 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.06.2017.

Согласно мотивированному решению, принятому судом первой инстанции 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в размере 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 в размере 524 рублей 69 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 14 300 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 07.12.2016 до даты фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку учтены в счет частичного погашения задолженности по агентскому договору от 06.03.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.07.2016 N 68 организация перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 300 рублей. В графе основание платежа указано: "за путевку по агентскому договору б/н от 26.05.16".

Истец ссылается на то, что данные денежные средства перечислены ошибочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 (л.д. 12-13) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, по платежному поручению от 28.07.2016 N 68 (л.д. 16) организация перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 300 рублей, в качестве оплаты за путевку по агентскому договору б/н от 26.05.16, о чем свидетельствует назначение платежа в названном платежном поручении.

Доказательства того, что агентский договор б/н от 26.05.2016 между организациями заключался, ответчиком не представлено.

Перечисленная истцом сумма в размере 14 300 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Доказательства возврата ответчиком спорной суммы материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств встречного исполнения обязательств на сумму перечисленного платежа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 300 рублей.

Довод апеллянта о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку учтены в счет частичного погашения задолженности по агентскому договору от 06.03.2015, заключенному между истцом и ответчиком, подлежит отклонению. Как указывалось ранее, денежные средства на спорную сумму перечислены по агентскому договору от 26.05.2016 без номера. Доказательства заключения с истцом договора, указанного в платежном поручении, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, равно, как и не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом. Наличие у истца задолженности перед ответчиком по агентскому договору от 06.03.2015 не свидетельствует об обоснованности удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 в размере 525 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен неверно.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 составляет 524 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-15110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев