Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7838/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-15110/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организацией развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-15110/2017

по иску автономной некоммерческой организацией развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма"

к акционерному обществу "Детский пансионат с лечением "Кировец"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма" (далее - истец, организация, АНО "Атма") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 в размере 525 руб. 23 коп., а также процентов, начисленных с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017, с общества в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.12.2016 в размере 524 руб. 69 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 14 300 руб., в величине ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 07.12.2016 до даты фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 10.04.2018 с общества в пользу организации взыскано 13 999 руб. 49 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Автономная некоммерческая организация развития детского, молодежного творчества и туризма "Атма" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскать с общества 25 000 руб. представительских расходов.

В апелляционной жалобе истец выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации понесенных судебных расходов.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный с Щеголихиной О.В., с отметкой о получении исполнителем 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек до 14 000 руб., руководствовался тем, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 13 999 руб. 49 коп. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу N А32-15110/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов