Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-40620/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" - Николаевой О.В., ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Магомедова Рашида Абдурашидовича документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" - Хлыстов С.А. дов. от 28.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 принято заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216588/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего члена ликвидационной комиссии Магомедова Рашида Абдурашидовича бухгалтерской и иной документации должника (оригиналы), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поименованных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий АО "Завод ЖБИ N 7" - Николаева О.В., ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а передачу документов на хранение сторонней организации, попыткой затруднить поиск и реализацию имущества должника. Кроме того, в своих апелляционных жалобах, указали, что Магомедов Р.А. как член ликвидационной комиссии был обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Определениями от 15 и 21 августа 2017 года жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. (пункт 47).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи заявления о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Салтанов А.Б.

Внеочередным общим собранием акционеров АО "Завод ЖБИ N 7" 22.01.2015 г. принято решение о добровольной ликвидации и утверждении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии избран Тогонов А.Н., о чем сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015 (ГРН 2157746542325), а Магомедов Р.А. избран членом ликвидационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или) имущества, поименованных в ходатайстве у Магомедова Р.А., поскольку АО "Завод железобетонных изделий N 7", в лице председателя ликвидационной комиссии Тогонова А. Н. на ответственное хранение переданы ООО "ЖБИ 7-1" документы, в том числе бухгалтерские и учредительные документы, а также имущество по договору ответственного хранения от 16.03.2015 года и акту приема-передачи.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества и документов у ответчика, а равно положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность ликвидационных комиссий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда такие документы находится в наличии у лица, и владение которыми он не утратил. Тогда как, в данном случае, подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N7" - Николаевой О.В., ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова