Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-4053/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-1000/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2017 года по делу N А33-1000/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, далее - ответчик) о взыскании 168 399 рублей 10 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Федоров Сергей Тихонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано 168 399 рублей 10 копеек, 6 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 174 451 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, суд первой инстанции при вынесении решение нарушены нормы материального права, сделан неверный вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2013 между Синдюковым С.Г. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 11.03.2013 N 10270649. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Toyota Avensis г/н М 141 ЕТ 124 год выпуска 2012 VIN SB1BG76L70E070679 по рискам автокаско (ущерб и хищение, размер страховой сумы 950 000 рублей) а также гражданская ответственность (страховая сумма 300 000 рублей). Срок действия договора с 11.03.2013 по 10.03.2014.

13.01.2014 на просп. Свободный, 44 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis г/н М 141 ЕТ 124 под управлением Синдюкова С.Г. и автомобиля МАЗ г/н ЕЕ 286 124 под управлением Федорова С.Т.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2014 столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Федоровым С.Т. пункта 10.1 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела трудового договора от 30.09.2011 N 105/11, заключенного между муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (работодатель) и Федоровым С.Т. (работник), приказа директора муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" от 30.09.2011 N 132-к, трудовой книжки Федорова С.Т. АТ-IV N 7768080, следует, что на дату ДТП Федоров С.Т. являлся сотрудником (водителем) муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5".

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства МАЗ г/н ЕЕ 2861 124 на дату ДТП застрахована ОАО "СГ "МСК" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0627301191).

14.01.2014 Синдюков С.Г. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

14.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" составлен акт осмотра ТС N 211, а также акт осмотра N 211-продолжение.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" счету от 17.04.2014 N 012380, а также заказ-наряду от 28.03.2014 N 012380 и акту выполненных работ от 17.04.2014, расходы на восстановительный ремонт ТС составили 288 399 рублей 10 копеек.

По платежному поручению от 21.05.2014 N 6788 истец выплатил страховое возмещение в размере 288 399 рублей 10 копеек.

Открытое акционерное общество "СГ "МСК" выплатило истцу 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федорова С.Т. 168 399 рублей 10 копеек ущерба, в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении дела судом установлено, что во время ДТП 13.01.2014 Федоров С.Т. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в муниципальном предприятии города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5".

В претензионном письме от 14.11.2016 N 212866-24К/УС истец предложил ответчику выплатить 168 399 рублей 10 копеек ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 168 399 рублей 10 копеек страхового возмещения (288 399 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО серия ВВВ N 0627301191)), ссылаясь на виновность в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика Федорова С.Т.

Размер материального ущерба в сумме 288 399 рублей 10 копеек определен истцом на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" счета от 17.04.2014 N 012380, заказ - наряда от 28.03.2014 N 012380 и акта выполненных работ от 17.04.2014 на сумму 288 399 рублей 10 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с приведенными выше нормами права в порядке суброгации убытки выплатившего страховое возмещение страховщика подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки (виновником ДТП).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, не соответствующий действующему законодательству и противоречащий материалам дела, а именно: договору страхования, оформленному полису от 11.03.2013 N 10270649, в которых указано, что выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Так же, как уже было указано выше суброгация является частным случаем правопреемства на стороне кредитора в обязательстве. Таким образом истец является правопреемником Синдюкова С.Г. в правоотношениях с муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5", возникших из причинения вреда сотрудником предприятия имуществу Синдюкова С.Г.

Доказательства выплаты ответчиком истцу 168 399 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены. Документально размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что, доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, требование истца взыскании страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-1000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина