Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 16АП-808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-8859/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

04 сентября 2017 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-11876/2014, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" об оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок к Запорожец Любови Алексеевне, Авиловой Галине Алексеевне, Авилову Анатолию Николаевичу, Ибрагимовой Патимат Магомедовне, Васильевой Ольге Алексеевне, Рудакову Юрию Петровичу, Минцевой Наталье Анатольевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (судья Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании представителя:

от Рудакова Юрия Петровича - Литвинов Д.В. по доверенности N 26АА2274564 от 01.07.2015,

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив, СПК "Россия") обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2014 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 20.04.2015 суд признал СПК "Россия" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, заключённый собственниками земельного участка с арендатором Рудаковым Юрием Петровичем, дата государственной регистрации договора аренды 11.09.2013, номер регистрации 26-26-05/004/2013-293, срок аренды с 16.08.2013 по 16.08.2028;

- о признании земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, обременённым правом аренды в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2008, дата регистрации 23.05.2011, номер регистрации 26-26-05/002/2011-957, на срок до 19.11.2018;

- об истребовании земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, из незаконного владения Рудакова Ю.П., возложив на него обязанность передавать данный участок по акту приёма-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия";

- о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014, совершённый Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-626; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014, совершённый Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-628; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 15.07.2014, совершённый Запорожец Л.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-356; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 15.07.2014, совершённый Минцевым А.Г. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-354, и применением последствий недействительности указанных сделок;

- указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записей: об аннулировании обременения участка правом аренды Рудакова Ю.П., об обременении правом аренды кооператива, об аннулировании права собственности Рудакова Ю.П. на 4/9 доли в земельном участке, о праве собственности на земельные доли в участке: за Авиловой Г.А. - 2/9 доли, за Запорожец Л.А. - на 1/9 долю, за Минцевым А.Г. - на 1/9 долю в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31. Также просил взыскать с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат СПК "Россия" при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 рубль.

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требование о взыскании с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат СПК "Россия" при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 руб., оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Рудаков Ю.П. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Рудакова Ю.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 16.06.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Запорожец Л.А., Авиловой Г. А., Авиловым А. Н., Ибрагимовой П.М., Васильевой О. А., Минцевой Н. А. и ИП главой КФХ Рудаковым Ю.П. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:1012:31 площадью 119.82 га, зарегистрированный 11.09.2013 номер регистрации: 26-26-05/004/2013-293, сроком с 16.08.2013 по 16.08.2028.

Рудаковым Ю.П. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении СПК "Россия" введена определением суда от 08.12.2014, временным управляющим должником утвержден Тимошенко А.В., на которого впоследствии решением от 24.04.2015 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд счел, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Тимошенко А. В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Срок исковой давности начал течь с момента возложения на Тимошенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего - 24.04.2015.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 18.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности - 24.04.2016.

На основании изложенного судом обоснованно отклонен довод Тимошенко А. В. о его обращении в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительным договора аренды земельного участка, признании участка обременённым правом аренды в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2008, в признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014.

В части требования о взыскании с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат кооператива при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 рубля, суд пришел к верному выводу об оставлении его без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, к заявлению конкурсного управляющего должника Тимошенко А.В., не приобщены доказательства предложения другой стороне сделки произвести возврат денежных средств, в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-11876/2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова