Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-1742/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-9659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая Усадьба" - Стефанов А.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2018; от АО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., представитель по доверенности N 97-07-122 от 22.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-9659/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ЗАО "Новая Усадьба" (ИНН 7728587940, ОГРН 1067746778593) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 г. в размере 2 006 702,81 руб., законной неустойки в размере 39 337,30 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 30.01.2018 г. по дату фактической оплаты долга, а также 33 230,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" (далее - ответчик, ЗАО "Новая Усадьба") о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года в размере 2 006 702,81 руб.;

- законной неустойки в размере 39 337,30 руб.;

- законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 30 января 2018 года по дату фактической оплаты долга;

- 33 230,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 марта 2018 года по делу N А41-9659/18 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года в размере 2 006 702,81 руб.;

- взыскал с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 39 337,30 руб.;

- взыскал с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, за период с 30 января 2018 года по дату фактической оплаты долга,

- взыскал с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 33 230,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил решение суда отменить. Представил суду уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года (далее - договор). По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за октябрь 2017 года на общую сумму 2 006 702,81 руб., что подтверждается актами приема - передачи, счетами - фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов расчета.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2 006 702,81 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты начисленной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 22 ноября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 39 337,30 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 30 января 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности - не представлено.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема вычета по счетчикам N 12054175, N 11050941 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери на основании следующего.

Согласно Приложению N 2 к Договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо вычитать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года ООО "ИнвестСтройСити" обратилось с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 60542005 от 14 марта 2007 года в связи с завершением строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенной в с.Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, и ПАО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".

На основании указанного обращения 01 мая 2016 года договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 24 мая 2016 года.

Истец письмами от 02 сентября 2016 года, от 11 ноября 2016 года, от 07 сентбря 2017 года направил ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

Таким образом, оснований для осуществления вычетов по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" у истца с момента расторжения не имелось.

В октябре 2017 года истец, в ответ на письмо Ответчика от 18 сентября 2017 года N 45 повторно указал, что кВ договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП-10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити".

Истец, руководствуясь редакцией приложения N 2 направленной Ответчику письмом от 07 сентября 2017 года произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (дог. N 83908234 от 10 марта 2016 года), АО "ТП Прасковейское", ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Ильинка Сервис" (дог.90112105 от 10 марта 2016 года), бытовые потребители 98 договоров.

Потребление в сентябре 2017 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления Ответчика.

В качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета Ответчика за октябрь 2017 года, отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за октябрь 2017года; акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям. При этом, счет за октябрь 2017 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-9659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина