Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-7965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф04-4648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А46-18098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2017) общества с ограниченной ответственностью "Шавран" на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18098/2016 (судья Краецкая Е. Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шавран" (ИНН 5505051528, ОГРН 1165543056799) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркфуд Магнат" (ИНН 5505215198, ОГРН 1125543052557) о расторжении договора и о взыскании 280 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркфуд Магнат" к обществу с ограниченной ответственностью "Шавран" о взыскании 401 912 руб. 70 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шавран" - представитель Шарипов Г. Б. (по доверенности от 22.03.2017 сроком действия на три года), директор Вагабов Д. М. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Паркфуд Магнат" - представитель Бердникова А. А. (по доверенности от 29.08.2017 сроком действия на один месяц), генеральный директор Соболева Т. И. (полномочия подтверждены решением от 11.10.2012 N 2),

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" -представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шавран" (далее - ООО "Шавран") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркфуд Магнат" (далее - ООО "Паркфуд Магнат") о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.06.2016, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 280 000 руб. и об освобождении нежилых помещений, общей площадью 206,2 кв. метров, расположенных в здании закусочной N 5 по адресу: г. Омск, мкр-н Входной, 3 корпус 1.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключённого между ООО "Шавран" и ООО "Паркфуд Магнат", поддержал требование об обязании освободить арендованные помещения, заявил об уточнении суммы иска в части требования о взыскании арендной платы - 253 500 руб.

ООО "Паркфуд Магнат" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования ООО "Шавран" о взыскании убытков в размере 401 912 руб. 70 коп., в том числе упущенная выгода в сумме 157 264 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании определения от 06.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания").

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18098/2016 по первоначальному иску: производство по делу в части иска о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.06.2016 прекращено.

С ООО "Паркфуд Магнат" в пользу ООО "Шавран" взыскана задолженность в сумме 239 500 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суд обязал ООО "Паркфуд Магнат" освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 3, корп. 1. Этим же решением с ООО "Паркфуд Магнат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 13 624 руб. 31 коп.; с ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 445 руб. 69 коп.

По встречному иску: с ООО "Шавран" в пользу ООО "Паркфуд Магнат" взысканы убытки в сумме 226 147 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 066 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам произведённого судом первой инстанции зачёта в части взыскания денежных средств с ООО "Шавран" в пользу ООО "Паркфуд Магнат" взыскано 6 925 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Паркфуд Магнат" о взыскании с ООО "Шавран" убытков в сумме 226 147 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 066 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб. 84 коп. отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что убытки в сумме 226 147 руб. 80 коп. носят необоснованный характер; расходы на устранение недостатков не были согласованы с истцом; об указанных затратах последнему стало известно лишь в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, ответчику по первоначальному иску необходимо представить доказательства извещения арендодателя о выявленных недостатках печного оборудования и о своём намерении их устранить за счёт арендодателя. Податель жалобы ссылается, что он не принимал участия в составлении актов о замерах температур от 30.09.2016 и от 01.10.2016.

ООО "Паркфуд Магнат" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учётом отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу, коллегия суда отказала ответчику по первоначальному иску в приобщении отзыва к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Шавран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, извещено надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "Шавран" и ООО "Паркфуд Магнат", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шавран" (субарендодатель) и ООО "Паркфуд Магнат" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 14.06.2016 б/н, сроком с момента подписания договора по 28.02.2017.

Согласно вышеуказанному договору, акту приёма-передачи к нему от 14.06.2016 б/н субарендодатель передал субарендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 95,24 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 3/1, для размещения кафе.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 14.06.2016 б/н размер арендной платы составляет 420 руб. за 1 кв. метр в месяц без учёта НДС. Арендная плата с 15.06.2016 по 28.02.2017 составляет 40 000 руб.

Арендная плата вносится денежными средствами в кассу субарендодателя либо перечислением на расчётный счёт не позднее 31 числа текущего месяца. Коммунальные услуги оплачиваются средствами субарендодателя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ссылаясь на наличие у ООО "Паркфуд Магнат" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 14.06.2016 б/н в сумме 253 500 руб., а также на необходимость освобождения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 3, корп. 1, в связи с истечением срока действия названного договора, ООО "Шавран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Паркфуд Магнат", указывая, что помещения, переданные в аренду, находились в состоянии, не пригодном для их использования, в связи с чем обществом понесены затраты по покупке и установке теплового оборудования, по содержанию здания, оплате заработной платы истопникам, покупке и доставке дров и угля, вывозу мусора в общей сумме 244 647 руб. 80 коп. Кроме того, в результате отключения водоснабжения на основании акта ОАО "ОмскВодоканал" от 30.12.2016 деятельность ООО "Паркфуд Магнат" была приостановлена, неполученные доходы (упущенная выгода) составили 157 264 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Паркфуд Магнат" в суд со встречным иском.

12.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признаётся встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебный акт в части взыскания с субарендатора задолженности по субарендным платежам в сумме 239 500 руб., а также об обязании ООО "Паркфуд Магнат" освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 3, корп. 1, податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Как указано выше, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьёй 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

14 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 14.06.2016 б/н, в соответствии с которым пункт 2.1.5 договора изложен в следующей редакции: "Предоставлять коммунальные услуги с нормами, установленными законодательством РФ, в том числе: температура в арендуемом помещении в отопительный сезон не должна опускаться ниже + 16 в вестибюле, + 20 основной зал, кухня и подсобные помещения, + 25 сан.узел, согласно СНиП для предприятий общественного питания. Электропроводка должна выдерживать потребление электроэнергии 40 кВт.ч, за смену (15 часов) - 600 кВт.ч, согласно СНиП для предприятий общественного питания".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего состояния теплового оборудования (печи), обусловленного неверной конструкцией последнего, со ссылкой на акт от 26.09.2016, составленный при участии представителей третьего лица - ОАО "Железнодорожная торговая компания" и субарендатора ООО "Паркфуд Магнат".

Несоблюдение условий температурного режима, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору субаренды от 14.06.2016 б/н, подтверждено актами замера температуры от 30.09.2016, 01.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переданное в субаренду имущество не отвечало условиям договора субаренды и его назначению, следовательно, обязательства со стороны ООО "Шавран" по договору исполнены ненадлежащим образом, соответственно, возникшие у ООО "Паркфуд Магнат" расходы по устранению недостатков имущества находятся в причинной связи с бездействием ООО "Шавран".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у субарендатора возможности проверить функционирование отопительного оборудования на момент принятия помещений в субаренду, суд апелляционной инстанции оценивает критически, в том числе с учётом календарной даты данной передачи.

С учётом изложенного, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования ООО "Паркфуд Магнат" в части взыскания убытков (расходов на устранение недостатков) в сумме 226 147 руб. 80 коп.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО "Шавран" в пользу ООО "Паркфуд Магнат" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 066 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "Шавран" не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае ООО "Шавран" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования ООО "Паркфуд Магнат" о взыскании судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Шавран" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18098/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шавран" (ИНН 5505051528, ОГРН 1165543056799, место нахождения: г. Омск, микрорайон Входной, д. 3Б, кв. 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих