Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-8851/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А65-3668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токтаровой А.С.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - не явился, извещено,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78" - не явился, извещено,

от Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3668/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78" (ОГРН 1021602024036, ИНН 1650085042), г. Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 165029735) г. Набережные Челны,

третьи лица: Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, г. Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения N 013S19160021600 от 28.11.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Пушкинский пролицей N 78" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений - л.д.54) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 013S19160021600 в части назначения штрафа в сумме 31 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 г. по форме СЗВ-М.

Решением суда 1 инстанции от 17 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 6 000 рублей.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, суд принял такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. По мнению Управления, несвоевременным представлением отчета заявитель создает условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. Заявитель имел возможность заблаговременно позаботится о своевременной передаче сведений в фонд. Решение о привлечении заявителя к ответственности основано на документально подтвержденном факте правонарушения, обстоятельства его совершения отражены в акте. Кроме того, Управление не согласно с решением суда 1 инстанции в части взыскания с него расходов заявителя по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Пушкинский пролицей N 78" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.08.2016 года заявитель представил в адрес ГУ УПФР в г. Набережные Челны РТ сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.

07.10.2016 года по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представленных образовательным учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S18160021762 (л.д.22-23).

В ходе проверки было установлено, что образовательным учреждением сведения в отношении 63 застрахованных лиц за июль 2016 года представлены 16 августа 2016 г., т.е. с нарушением установленного срока (следовало представить не позднее 10.08.2016 г.).

28.11.2016 года на основании указанного акта Управлением было принято решение N 013S19160021600 о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78" к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 31 500 руб. (63 х 500 р.) за непредставление страхователем в установленные сроки указанных сведений за июль 2016 года (л.д. 25-26).

Не согласившись с решением Управления в части размера назначенного штрафа, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78" и признавая оспариваемое решение Управления недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб., суд 1 инстанции сослался на наличие смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций: совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (3 дня) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке. С учетом этого, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 6 000 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" учреждение является страхователем.

В соответствии со ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статьи 16 Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела видно, что сведения в отношении 63 застрахованных лиц за июль 2016 года должны были быть представлены образовательным учреждением не позднее 10 августа 2016 года, тогда как были представлены 16 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим Управление правомерно привлекло образовательное учреждение к ответственности за совершение указанного правонарушения по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем суд 1 инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного учреждению штрафа до 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом этого и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд 1 инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного учреждению штрафа до 6 000 руб.

В данном случае штраф в размере 6 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда 1 инстанции об отнесение на Управление Пенсионного фонда расходов по государственной пошлине, уплаченной образовательным учреждением при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае МБОУ "Пушкинский пролицей N 78" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления фактически в части размера назначенного штрафа, поскольку в заявлении указывало на несоразмерность назначенного Управлением штрафа совершенному правонарушению, незначительность пропуска срока, а также на наличие иных смягчающих обстоятельств.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, иной способ, помимо судебного, у него отсутствует.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда 1 инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 г. N 307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу N А12-22747/2012, от 05.10.2016 г. по делу N А72-4131/2016.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пушкинский пролицей N 78", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов