Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10568/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-16436/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя

Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 12 июня 2017 года (мотивированное решение от 05 июля 2017 года).

по делу N А60-16436/2017

принятое судьей Е.А. Мезриной

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543)

о взыскании 101 886 руб. 50 коп.

установил:

Ип Кузнецов Н. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СФ "АДОНИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 101 886,50 руб. 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 65,60 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 17.02.2017, 1 рубль 30 копеек - почтовые расходы, 492 рубля 50 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд без ходатайства стороны применил требования ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, д. 183 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак К710АА/159, под управлением водителя Г.Е.Бояркина, и автомобиля марки "ВАЗ 211240-28", государственный регистрационный знак О051МУ/96, принадлежащего С.Ш. Бакирян.

Автомобилю марки "ВАЗ 211240-28", государственный регистрационный знак О051МУ/96 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 19.02.2016.

Гражданская ответственность Г.Е.Бояркина застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" по полису ЕЕЕ N 0712564825.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, С.Ш. Бакирян обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2016 по делу N2-205/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32973,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 7051,95 руб. за период с 29.03.2016 по 14.04.2016.

При рассмотрении дела N 2-205/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N 2-205/2016 исполнено ответчиком 17.02.2017 г.

С 27.02.2017 право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу в установленном законом порядке по договору уступки прав (цессии) N ЕКБК00060 от 27.02.2017, заключенному между потерпевшим Бакирян С.Ш. и ИП Кузнецовым Н.Ю.

Право требования истца основано на договоре переуступки права требования N ЕКБК00060 от 27.02.2017 г., согласно которому Бакирян С.Ш. (Цедент) уступает в полном объеме ИП Кузнецову Н.Ю. (Цессионарию) права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО), а также финансовой санкции к Должнику - ООО Страховая фирма "Адонис", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 211240 VIN X7Y21124080002024 государственный регистрационный знак О051МУ96 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 19.02.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург ул. Космонавтов 183, по вине водителя Бояркина Григория Евгеньевича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак: К710АА159, за просрочку выплаты основного ущерба.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 17.02.2017, составил 101886,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части судебных расходов апелляционная жалобы доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2017 года (мотивированное решение от 05 июля 2017 года) по делу N А60-16436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова