Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18269 по делу N А60-16436/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 по делу N А60-16436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 05.07.2017 г."

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании 101 886 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 17.02.2017, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 рублей 60 копеек почтовых расходов, установил:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 2 000 рублей неустойки, а также взыскал 492 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 рубль 30 копеек почтовых расходов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное уменьшение неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Уменьшение неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении подлежащей взысканию неустойки руководствовались критериями, определенными законом и судебной практикой, в связи с чем оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова