Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-11621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-21214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-15783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В., по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика - Гуляева К.О., по доверенности от 21.08.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-15783/16 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Водонапорная башня, площадь застройки 4кв.м., высота 24 м., кадастровый номер 50:09:0000000:5742, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки;

2. Нежилое здание - склад арочный, общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:5726, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки;

3. Нежилое здание - здание административно-бытового корпуса торговый центр, общей площадью 686,3 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:5734 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки;

4. Нежилое здание - здание гаража N 14, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:24957, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки;

5. Нежилое здание - здание гаража, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:24956, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки;

6. Нежилое здание - здание гаража с пристройками для спецмашин, общей площадью 513,2 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки;

7. Нежилое здание - здание склада технического, общей площадью 690,8 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае подлежат установлению обстоятельства добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; также следует установить, является спорное имущество движимым или недвижимым. Также при новом рассмотрении суду следует установить, являлось ли данное имущество государственным или возведено истцом; знал или не знал, должен ли быть знать истец об отсутствии у него права на спорное имущество, находилось ли данное имущество на балансе приватизированного государственного предприятия, правопреемником которого является истец.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности в силу приобретательной давности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на следующие объекты недвижимого имущества:

2. Нежилое здание - склад арочный, общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:5756, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3;

5. Нежилое здание - здание гаража, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:24956, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3;

6. Нежилое здание - здание гаража с пристройками для спецмашин, общей площадью 513,2 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455/Д, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3;

7. Нежилое здание - здание склада технического, общей площадью 690,8 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455/И, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является владельцем семи объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам:

Правопредшественник истца, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации дарственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.07.1992 N 2980-1, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО "Интерком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в АООТ междугородной и международной прической связи "Ростелеком", а также утверждены план приватизации ГП "Ростелеком", акт оценки имущества.

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-р, в уставной капитал АООТ "Ростелеком" было передано имущество, в том числе основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе государственного предприятия "Ростелеком" на момент приватизации.

Истец указывает, что пообъектный перечень передаваемого в уставной капитал в 1993 году имущества не составлялся.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3157-р от 10.09.2002 была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ "Ростелеком" согласно плану приватизации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р утвержден пообъектный перечень указанных зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992.

Однако, поименованные ранее объекты, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Ростелеком", как считает истец, ошибочно не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации.

В пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемуся приложением к акту оценки имущества ГП "Ростелеком", указанное недвижимое имущество также отсутствует.

В качестве доказательства отсутствия обременения правами иных лиц на спорное имущество истец представил выписки из ЕГРП (т.1, л.д 85-91), а также выписки из технических паспортов и кадастровые паспорта на нежилые помещения и земельные участки по состоянию на 2013 - 2014 гг. (т.1, л.д. 18-72).

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены также технические паспорта на часть спорных объектов, в которых, в совокупности с ранее представленными выписками из технических паспортов судом установлено следующее.

Год ввода в эксплуатацию водонапорной башня, площадь застройки 4кв.м., высота 24 м., кадастровый номер 50:09:0000000:5742, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1996.

Год завершения строительства нежилого здания - склад арочный, общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:5756, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1991.

Год завершения строительства нежилого здания - здание административно-бытового корпуса торговый центр, общей площадью 686,3 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:5734 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1994.

Год постройки нежилого здания - здание гаража N 14, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:24957, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 -1996 (т.1 л.д. 44).

Год постройки нежилого здания - здание гаража, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:24956, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1996 (т.1 л.д. 52).

Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) нежилого здания - здание гаража с пристройками для спецмашин, общей площадью 513,2 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455/Д, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1966 (т.1 л.д. 56).

Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) нежилого здания - здание склада технического, общей площадью 690,8 кв.м, инвентарный номер: 292:083-12455/И, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,, с. п. Пешковское, д.Пешки, РКМ-3 - 1965 (т. 1 л.д. 64).

Истец уплачивает налог на указанное имущество, несет расходы на техническую инвентаризацию спорных объектов недвижимости, несет затраты по аренде земельного участка, расходы на коммунальные услуги.

В состав приватизированного имущества указанные объекты не были включены.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истец, заявляя о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылается на то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Спорные объекты ошибочно не включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином, кроме заявленного, порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Планом приватизации спорные объекты не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, спорное имущество не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его приватизации, в силу Закона отнесено к объектам федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Московской области также считает, что ПАО "Ростелеком" не является добросовестным владельцем, а значит не может являться собственником спорного имущества.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют.

Как следует из писем ТУ Росимущества в Московской области от 22.12.2014 N НП/09-8760 (т.1 л.д. 77), Министерства имущественных отношений Московской области от 21.04.2015 N 12 исх-7737 (т.1 л.д. 79), ответа администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.04.2015 N ОВХ-2375/2015(т. 1 л.д. 81), ответа администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 08.04.2015 N вх-754 (т.1 л.д. 83), в реестрах федеральной и муниципальной собственности, собственности Московской области спорное имущество не числится.

ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правопритязаний на спорный объект не заявляло, права истца не оспаривало.

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Спорные объекты недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц (т.1, л.д. 85-91).

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации.

Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально- культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для оставления спорного имущества в государственной собственности.

Таким образом, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества, использует указанные объекты в своей хозяйственной деятельности для оказания услуг связи, несет бремя их содержания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года по делу N А41-15783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.