Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 16АП-945/14

г. Ессентуки

04 сентября 2017 г.

Дело N А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатаговой Марины

Солтиевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу N А61-2051/2013

по заявлению Гатаговой Марины Солтиевны,

к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" (ИНН 1511004952,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.12.2015 по делу

N А61-2051/2013,

при участии в судебном заседании представителя Гатаговой Марины Солтиевны: Афанасьева И.В. по доверенности от 04.07.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2014 года открытое акционерное общество "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник, ОАО "БМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башкиров Николай Вячеславович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" Башкиров Н.В. на основании главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском к Гатаговой Марине Солтиевне о признании недействительным договора об отступном N б/н от 01.07.2013 заключенного между ОАО "Бесланский маисовый комбинат" и Гатаговой Мариной Солтиевной, а также о применении последствия недействительности сделки, об обязании Гатаговой М. С. вернуть в конкурсную массу ОАО "Бесланский маисовый комбинат" сооружение, назначение нежилое, железнодорожный путь, протяженностью 8107,00, инв. N Г-1, лит. V, кадастровый номер 15:03:0011004:23, находящийся по адресу: 363020, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, д.1.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2015 по делу N А61-2051/2013 признан недействительным договор об отступном от 01.07.2013, заключенный между ОАО "Бесланский маисовый комбинат" и Гатаговой Мариной Солтиевной, изъято у Гатаговой М. С. и передано открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" сооружение, представляющее собой нежилое строение, железнодорожный путь, протяженностью 8107,00-м, инвентарный номер NГ-1, литер V, кадастровый номер 15:03:0011004:23, расположенный по адресу: 363020, РСО-Алания, г.Беслан, ул.Гагарина,1.

Гатагова Марина Солтиевна - бывший главный бухгалтер ОАО "Бесланский маисовый комбинат" обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.12.2015 по делу N А61-2051/2013, ссылаясь на заключение аудитора ООО "Аудит+", сделанное по состоянию на 30.11.2016, которым установлено, что рыночная стоимость спорного участка железной дороги 2 051 400 руб, а не 34 180 000 руб, а также на заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания N 1091 от 06.06.2016.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Гатаговой М.С. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются новыми и вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2015 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатагова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда от 01.12.2015, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Гатаговой М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.06.2017 по делу N А61-2051/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 01.12.2015 по делу N А61-2051/2013, апеллянт указал на заключение аудитора ООО "Аудит+", сделанное по состоянию на 30.11.2016, которым установлено, что рыночная стоимость спорного участка железной дороги 2 051 400 руб, а не 34 180 000 руб., и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания N 1091 от 06.06.2016.

Учитывая, что экспертное исследование и заключение оценщика, представлены после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, о наличии препятствий к получению заключения аудитора ООО "Аудит+" и заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания во время первоначального рассмотрения дела заявитель не сообщил, то есть данный акт является новым доказательством, которое получено заявителем после принятия судебного акта, в связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что данные заключения не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Гатагова М.С. как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу N А61-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов