Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15848/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-92165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15848/2018) ООО Производственное предприятие "Кизляр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92165/2017 (судья Н. А. Чекунов), принятое по иску ООО Производственное предприятие "Кизляр"

к ООО "Кизляр Экстрим"

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Баринова С. В. (доверенность от 16.10.2017)

от ответчика: Мазур Я. Ф. (доверенность от 02.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" (ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514, место нахождения: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский, пос. им. Жданова, ул. Цеховая, д. 5; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" (ОГРН 1057810149407, ИНН 7813317769, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, пом. 39; далее - общество, ответчик) о взыскании 10 718 714 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 2 267 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 1 914 750 руб. задолженности и 365 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.01.2018.

Решением от 26.04.2018 суд отказал предприятию в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично и взыскал с предприятия в пользу общества 159 913 руб. 75 коп. долга, а также 2 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, изменить решение суда в части взыскания с предприятия в пользу общества 159 913 руб. 75 коп. задолженности, взыскав с предприятия 136 522 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 11.02.2011 N 18494 на сумму 70 655 руб. 20 коп., от 13.05.2011 N 19442 на сумму 328 165 руб. 20 коп., от 13.05.2011 N 19443 на сумму 186 186 руб., от 26.08.2011 N 20673 на сумму 19 800 руб., от 02.09.2011 N 20712 на сумму 261 976 руб., от 02.09.2011 N 20713 на сумму 311 282 руб. 40 коп., от 07.10.2011 N 21150 на сумму 111 254 руб., от 07.10.2011 N 21151 на сумму 106 436 руб., от 11.11.2011 N 21525 на сумму 176 132 руб., от 11.11.2011 N 21526 на сумму 94 116 руб., от 25.11.2011 N 21794 на сумму 459 276 руб. 40 коп., от 25.11.2011 N 21795 на сумму 245 335 руб. 20 коп., от 02.12.2011 N 21906 на сумму 303 982 руб. 80 коп., от 02.12.2011 N 21907 на сумму 266 706 руб., от 09.12.2011 N 21980 на сумму 174 864 руб. 80 коп., от 09.12.2011 N 21981 на сумму 76 797 руб. 60 коп., от 16.12.2011 N 22105 на сумму 465 898 руб. 40 коп., от 16.12.2011 N 22106 на сумму 268 523 руб. 20 коп., от 13.01.2012 N 22296 на сумму 178 644 руб. 40 коп., от 13.01.2012 N 22297 на сумму 303 512 руб., от 20.01.2012 N 22378 на сумму 195 104 руб. 80 коп., от 20.01.2012 N 22379 на сумму 35 745 руб. 60 коп., от 20.01.2012 N 22381 на сумму 117 884 руб. 80 коп., от 27.01.2012 N 22521 на сумму 160 556 руб., от 27.01.2012 N 22522 на сумму 48 840 руб., от 13.02.2012 N 22774 на сумму 139 365 руб. 60 коп., от 10.02.2012 N 22775 на сумму 302 460 руб. 40 коп., от 17.02.2012 N 22897 на сумму 180 928 руб., от 17.02.2012 N 22898 на сумму 146 784 руб., от 17.02.2012 N 22905 на сумму 58 405 руб. 60 коп., от 24.02.2012 N 22967 на сумму 467 984 руб., от 24.02.2012 N 22968 на сумму 95 356 руб. 80 коп., от 02.03.2012 N 23113 на сумму 144 751 руб. 20 коп., от 02.03.2012 N 23114 на сумму 93 500 руб., от 02.03.2012 N 23115 на сумму 151 316 руб., от 02.03.2012 N 23116 на сумму 25 168 руб., от 07.02.2012 N 23165 на сумму 64 834 руб., от 07.03.2012 N 23166 на сумму 75 240 руб., от 23.03.2012 N 23295 на сумму 88 880 руб., от 16.03.2012 N 23296 на сумму 256 792 руб. 80 коп., от 16.03.2012 N 23306 на сумму 12 276 руб., от 23.03.2012 N 23375 на сумму 40 132 руб. 80 коп., от 23.03.2012 N 23376 на сумму 27 940 руб., от 23.03.2012 N 23396 на сумму 31 152 руб., от 23.03.2012 N 23397 на сумму 17 160 руб., от 23.03.2012 N 23398 на сумму 19 272 руб., от 23.03.2012 N 23399 на сумму 8 998 руб., от 29.03.2012 N 23496 на сумму 588 046 руб. 80 коп., от 30.03.2012 N 23497 на сумму 416 218 руб., от 29.03.2012 N 23498 на сумму 98 340 руб., от 06.04.2012 N 23569 на сумму 136 492 руб. 40 коп., от 20.04.2012 N 23745 на сумму 65 692 руб., от 20.04.2012 N 23746 на сумму 13 200 руб., от 20.04.2012 N 23747 на сумму 154 620 руб., от 20.04.2012 N 23748 на сумму 101 714 руб. 80 коп., от 06.04.2012 N 23568 на сумму 412 121 руб. 60 коп., от 13.04.2012 N 228500 на сумму 219 951 руб. 60 коп., от 18.05.2012 N 24115 на сумму 306 200 руб. 40 коп., от 18.05.2012 N 24116 на сумму 428 912 руб., от 01.06.2012 N 24281 на сумму 182 094 руб., от 01.06.2012 N 24282 на сумму 300 696 руб., от 01.06.2012 N 24287 на сумму 97 500 руб. предприятие поставило обществу товар на общую сумму 10 938 351 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 10 718 714 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 10.10.2017 в сумме 2 267 355 руб. 65 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком истцу товара и наличие переплаты в связи с перечислением в адрес предприятия аванса и непоставки товара на сумму уплаченного аванса, общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1 914 750 руб. задолженности и 365 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.01.2018.

Суд отказал предприятию в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. По встречному иску суд взыскал с предприятия в пользу общества 159 913 руб. 75 коп. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами соглашения о сроке поставки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, не соответствует материалам дела (том 4, л.д.7, 122), ходатайство ответчика занесено в протокол судебного заседания от 03.04.2018. То, что в заявлении ответчик неверно указал последствия пропуска исковой давности не имеет правового значения.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи металлоизделий, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2011 - 2012 годы по товарным накладным с 11.02.2011 по 01.06.2012.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по спорному требованию не истек, поскольку между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь - май 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления N 43).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям по оплате, возникшим до 01.06.2012, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым не было предусмотрено правило о начале нового срока исковой давности в случае признания долга в письменном виде по его истечении, и было установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К отношениям по оплате, возникшим до 01.06.2012 пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применим.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по отношениям по оплате по товарным накладным от 11.02.2011 N 18494 на сумму 70 655 руб. 20 коп., от 13.05.2011 N 19442 на сумму 328 165 руб. 20 коп., от 13.05.2011 N 19443 на сумму 186 186 руб., от 26.08.2011 N 20673 на сумму 19 800 руб., от 02.09.2011 N 20712 на сумму 261 976 руб., от 02.09.2011 N 20713 на сумму 311 282 руб. 40 коп., от 07.10.2011 N 21150 на сумму 111 254 руб., от 07.10.2011 N 21151 на сумму 106 436 руб., от 11.11.2011 N 21525 на сумму 176 132 руб., от 11.11.2011 N 21526 на сумму 94 116 руб., от 25.11.2011 N 21794 на сумму 459 276 руб. 40 коп., от 25.11.2011 N 21795 на сумму 245 335 руб. 20 коп., от 02.12.2011 N 21906 на сумму 303 982 руб. 80 коп., от 02.12.2011 N 21907 на сумму 266 706 руб., от 09.12.2011 N 21980 на сумму 174 864 руб. 80 коп., от 09.12.2011 N 21981 на сумму 76 797 руб. 60 коп., от 16.12.2011 N 22105 на сумму 465 898 руб. 40 коп., от 16.12.2011 N 22106 на сумму 268 523 руб. 20 коп., от 13.01.2012 N 22296 на сумму 178 644 руб. 40 коп., от 13.01.2012 N 22297 на сумму 303 512 руб., от 20.01.2012 N 22378 на сумму 195 104 руб. 80 коп., от 20.01.2012 N 22379 на сумму 35 745 руб. 60 коп., от 20.01.2012 N 22381 на сумму 117 884 руб. 80 коп., от 27.01.2012 N 22521 на сумму 160 556 руб., от 27.01.2012 N 22522 на сумму 48 840 руб., от 13.02.2012 N 22774 на сумму 139 365 руб. 60 коп., от 10.02.2012 N 22775 на сумму 302 460 руб. 40 коп., от 17.02.2012 N 22897 на сумму 180 928 руб., от 17.02.2012 N 22898 на сумму 146 784 руб., от 17.02.2012 N 22905 на сумму 58 405 руб. 60 коп., от 24.02.2012 N 22967 на сумму 467 984 руб., от 24.02.2012 N 22968 на сумму 95 356 руб. 80 коп., от 02.03.2012 N 23113 на сумму 144 751 руб. 20 коп., от 02.03.2012 N 23114 на сумму 93 500 руб., от 02.03.2012 N 23115 на сумму 151 316 руб., от 02.03.2012 N 23116 на сумму 25 168 руб., от 07.02.2012 N 23165 на сумму 64 834 руб., от 07.03.2012 N 23166 на сумму 75 240 руб., от 23.03.2012 N 23295 на сумму 88 880 руб., от 16.03.2012 N 23296 на сумму 256 792 руб. 80 коп., от 16.03.2012 N 23306 на сумму 12 276 руб., от 23.03.2012 N 23375 на сумму 40 132 руб. 80 коп., от 23.03.2012 N 23376 на сумму 27 940 руб., от 23.03.2012 N 23396 на сумму 31 152 руб., от 23.03.2012 N 23397 на сумму 17 160 руб., от 23.03.2012 N 23398 на сумму 19 272 руб., от 23.03.2012 N 23399 на сумму 8 998 руб., от 29.03.2012 N 23496 на сумму 588 046 руб. 80 коп., от 30.03.2012 N 23497 на сумму 416 218 руб., от 29.03.2012 N 23498 на сумму 98 340 руб., от 06.04.2012 N 23569 на сумму 136 492 руб. 40 коп., от 20.04.2012 N 23745 на сумму 65 692 руб., от 20.04.2012 N 23746 на сумму 13 200 руб., от 20.04.2012 N 23747 на сумму 154 620 руб., от 20.04.2012 N 23748 на сумму 101 714 руб. 80 коп., от 06.04.2012 N 23568 на сумму 412 121 руб. 60 коп., от 13.04.2012 N 228500 на сумму 219 951 руб. 60 коп., от 18.05.2012 N 24115 на сумму 306 200 руб. 40 коп., от 18.05.2012 N 24116 на сумму 428 912 руб.

По товарным накладным от 01.06.2012 N 24281 на сумму 182 094 руб., от 01.06.2012 N 24282 на сумму 300 696 руб., от 01.06.2012 N 24287 оплата товара должна быть произведена в разумный срок, то есть 08.06.2012, таким образом, к отношениям по оплате, возникшим по указанным товарным накладным, подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что задолженность по указанным товарным накладным включена в начальное сальдо в сумме 29 926 975 руб. 74 коп., отраженное в акте сверки взаимных расчетов за период: январь - май 2015 года (том 2, л.д.112 - 113), материалы дела не содержат, доказательств того, что по товарным накладным от 01.06.2012 N 24281 на сумму 182 094 руб., от 01.06.2012 N 24282 на сумму 300 696 руб., от 01.06.2012 N 24287 срок исковой давности начал течь заново в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении первоначального иска.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 1 914 750 руб. задолженности и 365 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.01.2018.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 457, пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по счету N 240551 общество перечислило истцу 318 340 руб., предприятием поставлен товар на 274 324 руб.; по счету N 240550 общество перечислило истцу 208 320 руб., поставлено товара на сумму 183 120 руб.; по счету N240613 общество перечислило истцу 97 560 руб., поставлено товар на сумму 74 169 руб.; по счету N240612 общество перечислило истцу 154 587 руб., поставлено товара на 138 042 руб.; по счетам N240627 и N240632 общество перечислило истцу 136 671 руб. 70 коп., поставлено товара на сумму 120 935 руб. 70 коп.; по счетам N240716 и N240717 общество перечислило истцу 624 428 руб., поставлено товара на сумму 611 708 руб.; по счету N240773 общество перечислило истцу 114 121 руб. 75 коп., поставлено товара на сумму 121 516 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по счету N 240613 ответчику поставлен товар на сумму 97 560 руб. (товарные накладные от 15.05.2015 N 1286 на сумму 74 169 руб., от 22.05.2015 N 1429 на сумму 23 391 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой бухгалтерской универсально-складской программы "Товар - Деньги - Товар" за период с 01.01.2015 по 05.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 между истцом и ответчиком.

Таким образом, недопоставка обществу товара со стороны предприятия составила 136 522 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с предприятия в пользу общества следует взыскать 136 522 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами соглашения о сроке поставки, в указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92165/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" (ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514, место нахождения: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский, пос. им. Жданова, ул. Цеховая, д. 5) из федерального бюджета 27 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 N 944.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" (ОГРН 1057810149407, ИНН 7813317769, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, пом. 39) 136 522 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева