Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16586/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-92165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мазур Я.Ф. - доверенность от 28.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2019) ООО "КИЗЛЯР ЭКСТРИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-92165/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО ПП "КИЗЛЯР"

к ООО "КИЗЛЯР ЭКСТРИМ"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" (ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514, место нахождения: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский, пос. им. Жданова, ул. Цеховая, д. 5; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" (ОГРН 1057810149407, ИНН 7813317769, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, пом. 39; далее - общество, ответчик) о взыскании 10 718 714 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 2 267 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 1 914 750 руб. задолженности и 365 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 отказано предприятию в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 159 913 руб. 75 коп. долга, а также 2 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92165/2017 изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" (ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514, место нахождения: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский, пос. им. Жданова, ул. Цеховая, д. 5) из федерального бюджета 27 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 N 944.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" (ОГРН 1057810149407, ИНН 7813317769, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, пом. 39) 136 522 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать."

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, с учетом характера спора, сложности, продолжительности судебных заседаний, урегулирование налоговым органом спора в добровольном порядке, счел возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Договор N 20-11/2017 от 20.11.2017, платежное поручение N 1800 от 26.01.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2018, платежное поручение N 1999 от 13.07.2018) и не оспаривается Истцом.

При этом из предмета представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением только первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судами отказано в полном объеме, требования Ответчика о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным по праву, без применения пропорционального принципа распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в общую стоимость услуг по договору включена стоимость консультирования по правовым вопросам, оплата которых не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Истца.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в размере 30 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание небольшой объем процессуальных документов, подготовленных представителем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основной объем материалов дела составляют копии первичных документов, а не процессуальных документов составленных представителем Ответчика.

Апелляционный суд, отклоняет довод подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных сторонами. Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, правомерно удовлетворив требование Истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-92165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко