Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8781/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-21661/2016 (судья Волкова М.А.)

по заявлению Фабриканта Михаила Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" задолженности в размере 4008301,99 руб.,

в рамках дела N А57-21661/2016, возбужденного по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, о признании акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130,), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" п. Зоринский Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя Фабриканта Михаила Вениаминовича Гарайшиной С.Э., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, представителя ООО "Автокомбинат" Гарайшиной С.Э., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 года N 5/01-07, представителя конкурсного управляющего АО "Поволжский туристический холдинг" Михеева С.Н. Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, представителя акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года, Заварзина Е.В. лично

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть которого оглашена 06 марта 2017 года), заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура Михеева Сергея Николаевича (далее - Михеев С.Н.), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г.Балаково, Главпочтамт, а/я 10, в качестве временного управляющего должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130).

Сообщение о введении в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фабрикант Михаил Вениаминович (далее - Фабриканта М.В.) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Поволжский туристический холдинг" задолженности в размере 4 071 186,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления Фабриканта М.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Фабрикант М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров займа, на основании которых Фабрикант М.В. заявляет свои требования являлись аффилированными лицами по отношению друг другу является несостоятельным, кроме того апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что Тимошок С.А. на момент заключения сделок являлась акционером должника. По мнению, Фабриканта С.В. вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом является ошибочным.

Конкурсный управляющий АО "Поволжский туристический холдинг" Михеевым С.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлены требования на основании того, что у АО "Поволжский туристический холдинг" имеется задолженность перед Фабрикантом М.В. в сумме 4008301,99 рублей, из которой 3740000 руб. сумма долга, 240200,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28101 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на договорах займа (заключенных должником и заимодавцем ООО "Автокомбинат") от 29.11.2005 г. на сумму в размере 1500000 рублей, от 22.06.2006 г. на сумму в размере 1000000 рублей и от 28.12.2006 г. на сумму в размере 2000000 (Два миллиона рублей), и договоре уступке права требования от 07.04.2015 г., заключенному между Фабрикантом М.В. и ООО "Автокомбинат", согласно которому к Фабриканту М.В. перешло право требования с должника денежных средств по выше указанным договорам займа.

В качестве доказательства обоснованности требования, кредитором в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу: решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2016 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 05 апреля 2017 года.

Кроме того, кредитор ссылался на обстоятельство, что у АО "Поволжский туристический холдинг" имеется еще задолженность перед Фабрикантом М.В. в сумме 62884.19 рублей, из которой 60858.44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.06.2007 г. за период с 01.01.2016 года по 29.09.2016 года, 2025.75 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на договоре займа (заключенном должником АО "Поволжский туристический холдинг" и заимодавцем ООО "Автокомбинат") от 05 июня 2007 года на сумму в размере 1 000 000 рублей, договоре уступке права требования от 07 апреля 2015 года, заключенном между Фабрикантом М.В. и ООО "Автокомбинат", согласно которому к Фабриканту М.В. перешло право требования с должника денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Поскольку вышеуказанная задолженность подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2017 года, апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2017 года, Фабрикант С.М. обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что договором цессии от 07 апреля 2015 года ООО "Автокомбинат" уступил Фабриканту М.В. право требования по следующим договорам займа:

- по договору, заключенному 29 ноября 2005 года между АО "Поволжский туристический холдинг" и ООО "Автокомбинат" в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей,

- по договору, заключенному 28 декабря 2006 года между АО "Поволжский туристический холдинг" и ООО "Автокомбинат, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей,

- по договору, заключенному 22 июня 2006 года между АО "Поволжский туристический холдинг" и ООО "Автокомбинат", в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автокомбинат", а так же сам Фабрикант Михаил Вениаминович являются заинтересованными лицами по отношению к должнику АО "Поволжский туристический холдинг", в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Генеральный директор ООО "Автокомбинат" - Фабрикант Сергей Михайлович, является бывшим супругом Тимошок Светланы Александровны, брак расторгнут 07.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PУ N 630176.

При этом, Тимошок Светлана Александровна, в свою очередь по является акционером АО "Поволжский туристический холдинг". Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров займа, на основании которых кредитор Фабрикант М.В. заявляет свои требования к должнику являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как отмечалось Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности в числе прочего может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае имеет место быть нестандартный характер сделок (договоров займа) между должником АО "Поволжский туристический холдинг" и ООО "Автокомбинат".

На момент заключения спорных договоров займа у ООО "Автокомбинат" отсутствовала экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа сроком на один год, что противоречит цели функционирования любого коммерческого общества - извлечение прибыли, при чем, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника (восемь лет), кредитор не предпринял мер по возврату заёмных средств и начислению договорной неустойки. ООО "Автокомбинат" продлевало срок возврата заемных средств путем составления многочисленных дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фабрикант Михаил Вениаминович является родным отцом генерального директора ООО "Автокомбинат" - Фабриканта Сергея Михайловича, что подтверждается свидетельством о рождении N 406596.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к механизму передачи требования к должнику от ООО "Автокомбинат" к Фабриканту Михаилу Вениаминовичу являющемуся отцом Фабриканта Сергея Михайловича - генерального директора ООО "Автокомбинат", поскольку из договора цессии не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности его заключения для ООО "Автокомбинат", являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которого является получение прибыли и которое продало право требования 6 000 000 рублей дебиторской задолженности по цене 500 000 рублей, которые фактически так и не были оплачены Фабрикантом М.В., который во исполнение договора цессии от 07 апреля 2015 года передал, а ООО "Автокомбинат" принял узлы и агрегаты принадлежащие стоимостью составившей по соглашению сторон без проведения какой либо оценки 500 000 рублей, вышеуказанные обстоятельства отклоняют доводы апеллянта об отсутствии злоупотребления правом при заключении договоров цессии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Фабрикантом М.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами договоров цессии отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, лицо у которого обнаружены признаки аффилированности, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды ее совершения, как со стороны должника, так и со стороны кредитора) является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения

предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор Фабрикант М.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, и является лицом, которое совместно контролирует деятельность должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фабриканта М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Поволжский туристический холдинг" задолженности в размере 4071186,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что его бывшая супруга - Тимошок С.А. в период предоставления займов и в настоящее время владеет пакетом акций должника, превышающим 20% акций. Из судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника судебными инстанциями преюдициально был установлен факт владения Тимошок С.А. акций должника превышающих 20% акций.

Факт злоупотребления правом со стороны кредитора при заявлении им своего требования установлен судом первой инстанции, в связи с чем аналогичный довод апелляционной инстанции апелляционным судом не принимается. Расторжение брачных отношений между кредитором и Тимошок С.А. после предоставления займов, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров