Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 21АП-1155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2017 г.

Дело N А83-6113/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Рыбиной С.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя ответчика - Марыча Н.Н., доверенность N 31/311 от 31.07.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-6113/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ"

Общества с ограниченной ответственностью "РМ-ТЕРЕКС"

о взыскании 665971,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" (далее - ООО "Стройпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП "Черноморнефтегаз") о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за простой автотранспорта и штраф за непредъявление груза в размере 340971,42 рублей, а также расходы на дополнительные затраты для исполнения обязательств по договору в размере 325000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения Устава автомобильного транспорта мотивированы тем, что по независящим от истца причинам произошел простой транспортных средств и соответственно погрузка груза задержалась, в связи с чем перевозчику - истцу по делу были причинены убытки, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а поскольку при подаче транспортного средства для перевозки груза - автогрейдера ДЗ 98 также выяснилось, что необходимо было привлекать дополнительное транспортное средство для перевозки кабины от автогрейдера, что не было определено договором, истец просит взыскать расходы на дополнительные затраты для исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-6113/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом факта как простоя груза по вине ответчика, так и его непредъявление на погрузку, а также необоснованностью заявленных дополнительных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела содержат доказательства как желания истца согласовать затраты на привлечение дополнительного транспортного средства по договору с ответчиком, так и факт простоя транспортных средств. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16319,43 рублей, поскольку доказательства оплаты были представлены суду первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 23.06.2017 включительно.

Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено на 28.08.2017.

В судебное заседание 28.08.2017 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола Конкурсной комиссии N 129-зц от 06.03.2015 по результатам открытых конкурсных торгов по предмету закупки "услуги сухопутного транспорта прочие,6,2" (услуга по организации перевозок грузов") победителем было признано ООО "Стройпромснаб" с суммой котировочной заявки 1836000,00 рублей (том 1, л.д. 88-89).

12.03.2015 между ООО "Стройпромснаб" (Исполнитель) и ГУП "Черноморнефтегаз" (Заказчик) был заключен договор N 113 оказания услуг (далее - Договор) /том 1, л.д. 55-57/, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом груза, указанного в Приложении N 1, в объеме и по маршруту, заявленному Заказчиком по территории России.

Согласно пункту 1.2 Договора место отправки, поставки груза, основные характеристики груза и стоимость доставки указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Исполнитель обязуется в частности определить количество автотранспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки, а также имеет право по письменному согласованию с Заказчиком отступать от его указаний (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора доставка груза осуществляется в течение 14 суток не включая времени на переправу на пароме.

Пунктом 5.3. Договора определено, что передача груза в месте отправки и в месте поставки осуществляется по Акту приема - передачи.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг на перевозку специальной техники /Приложение N 5/ (том 1, л.д. 90-94) Исполнитель должен оказывать следующие услуги - погрузка, увязка с разработкой схемы закрепления грузов на ТС и проведение его крепления для транспортировки и транспортировка.

Как указывает ответчик, для участия в конкурсных торгах на оказание транспортных услуг по перевозке спецтехники в соответствии с пунктом 14 Технического задания (Приложение N 5) ООО "СтройПромСнаб" представило сведения о наличии арендованной техники для оказания услуг: - шторного грузовика MAN TGA 18.410, гос.номер Р506СХ93; - седельного тягача VOLVO VHL670, гос.номер М009РХ150; - спецприцепа Лагендорф SAT-30/37 гос.номер ЕТ6727-23; - спецприцепа Лагендорф Сантан 30, гос.номер ЕУ5327-23. При рассмотрении предложений участников торгов было учтено, что предлагаемые спецприцепы по своей конструкции, грузоподъемности (35 т.) и габаритам соответствовали требованиям для перевозки специальной техники, подлежащей доставке из Челябинска в Республику Крым.

Как считает истец в своем иске, при исполнении обязательств по договору последний подал под погрузку транспортные средства, но, по независящим от него причинам, произошел простой транспортных средств, что подтверждается отметками, сделанными в транспортных накладных, и соответственно погрузка груза задержалась, чем были причинены убытки перевозчику. Также при подаче транспортного средства для перевозки Автогрейдера ДЗ 98, выяснилось, что для перевозки указанного груза необходимо было привлекать дополнительное транспортное средство, что не было определено договором, поскольку в спецификации к договору указано, что Автогрейдер ДЗ 98 занимает одно место, а фактически оказалось, что кабина от автогрейдера занимает дополнительное место.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, данный Договор является договором перевозки автомобильным транспортом, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устав автомобильного за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Кроме того, согласно пункту 68 Правил перевозки грузов при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 118-121), в которых отсутствуют отметки о дате прибытия и убытия транспортных средств истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела факта простоя транспортного средства, повлекшего за собой начисление штрафа в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта. При этом суд первой инстанции верно указал, что командировочные удостоверения не являются допустимым доказательством в силу положений Устава автомобильного транспорта, подтверждающим факт простоя транспортного средства.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения сроков предъявления грузов, при том, что ни договором, ни иным Документом не установлен срок предъявления груза к перевозке и обязанность ответчика предъявить груз в определенный срок, положениями части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определены случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, однако ни один из них не подпадает под ситуацию, возникшую в рамках настоящего спора.

Что касается требования относительно взыскания с ответчика дополнительных затрат для исполнения истцом обязательств по Договору в размере 325000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для такого взыскания, поскольку, во-первых истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с целью согласования дополнительных затрат, во-вторых, габариты и вес специальной техники были перечислены в пункте 1 Технического задания и пункте 7 Инструкции, в связи с чем Общество при формировании стоимости ценового предложения (и впоследствии цены Договора), должно было учесть все возможные платежи, связанные с доставкой груза Государственному унитарному предприятию: за превышение разрешенных габаритов и веса, на привлечение, в случае необходимости, автомобиля сопровождения, и т.п., и в-третьих, представленные истцом транспортные средства не являются специализированными транспортными средствами, поскольку не входят в исчерпывающий перечень таких средств, установленный в Приложении N 10 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с истца суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 16319,43 рублей, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку представленная через электронную систему "Мой Арбитр" в подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском квитанция от 04.12.2015 N 183 на сумму 16319 рублей уплачена в бюджет на счет УФК по Краснодарскому краю, а не на счет УФК по Республике Крым по реквизитам, имеющимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет, т.е. в нарушение порядка такой уплаты, а поэтому суд первой инстанции, не разрешив указанный вопрос на стадии принятия искового заявления, правомерно разрешил его по результатам рассмотрения дела, при этом расчет суммы подлежащей взысканию в бюджет произведен верно, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-6113/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

С.А. Рыбина А.А. Тарасенко