Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11419/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-22228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года

по делу N А60-22228/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 33/2017 от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей в части снижения размера административного штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены; постановление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N 33/2017 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление от 13.04.2017 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие возражений по снижению административного штрафа до 150 000 руб., однако полагает, что резолютивная часть решения, в которой постановление признано незаконным, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела (доказанность состава административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, привлечение к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к жалобе копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу А75-1363/2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как указанный документ находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорск и Советском районе от 27.07.2016 N 149, определением от 02.02.2017 в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбудил дело об административном правонарушении N 33/2017 с проведением административного расследования.

В ходе расследования административным органом установлено, что ООО "Элемент-Трейд" имеет лицензию 86РПА0001914 от 27.12.2012, сроком действия по 17.10.2019, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в том числе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, микрорайон Нефтяник, строение 3, магазин "Монетка".

Согласно постановлению от 27.07.2016 N 149 продавец ООО "Элемент-Трейд" Матвеев Д.С. 04.06.2016 в 19 часов 15 минут в магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, микрорайон Нефтяник, строение 3, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Элемент-Трейд", осуществил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а именно пива "Миллер" объемом 0,5 литра с содержанием 4,7 %.

По результатам расследования в отношении юридического лица по данному факту составлен протокол от 30.03.2017 N 33/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; вынесено постановление от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа в размере 300 000 руб., ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и привлечение к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным снизить размер административного штрафа по постановлению до 150 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, значительности штрафа в размере 300 000 руб., назначил ООО "Элемент-Трейд" административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа до 150 000 руб. не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с формулировкой пункта второго резолютивной части оспариваемого решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, резолютивная часть оспариваемого решения соответствует п. 3 ч. 4 ст.211 АПК РФ: судом указано на признание незаконным и отмену постановления от 13.04.2017 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Такая формулировка резолютивной части не вступает в противоречие с мотивировочной частью решения суда, в которой указано как на наличие оснований для привлечения к ответственности, так и на наличие оснований для снижения наказания.

Содержание судебного акта однозначно свидетельствует о том, что изменение постановления связано лишь со снижением размера штрафа.

По приведенным мотивам отсутствуют основания, указанные в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, вынесенного законно и обоснованно.

В удовлетворении жалобы в связи с этим апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-22228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина