Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-4481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А19-4442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Магтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, далее - истец, ООО "РН-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Магтэкс" (ОГРН 1024900958785, ИНН 4900003957, далее - ответчик, ООО "ТПК "Магтэкс") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N РНС2036 от 07.04.2016 в размере 223 076 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТПК "Магтэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "РН-Спектр" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик, истец) и ООО "ТПК "МАГТЭКС" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N РНС2036, согласно которому поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

В дополнительном соглашении N 2 от 08.06.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130, ГОСТ 22245-90 (включая транспортные расходы до ст. Магадан (Порт) ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 55,500т на общую сумму 1 280 075 руб. 87 коп.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130, ГОСТ 22245-90 (включая транспортные расходы до ст. Магадан (Порт) ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 111,000т на общую сумму 2 989 848 руб. 27 коп.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договору, 100% предоплата товара производится покупателем на основании выставленного счета в течение 2 дней.

Как согласовано сторонами в п. 3.5 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему в адрес ответчика истцом была организована отгрузка товара в количестве 174,902 т на сумму 4 493 000 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 904 от 21.06.2016, N 905 от 21.06.2016, N 1881 от 02.08.2016, N 1882 от 02.08.2016, N 1883 от 03.08.2016.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ТПК "МАГТЭКС" Авакян Л.Г. на представленных в материалы дела товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 223 076 руб. 35 коп.

07.02.2017 истец направил ответчику претензию за исх. N 6989 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N РНС2036 от 07.04.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные товарные накладные, платежные поручения, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 4 493 000,52 руб., обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик без возражений подписал товарные накладные (N 904 от 21.06.2016, N 905 от 21.06.2016, N 1881 от 02.08.2016, N 1882 от 02.08.2016, N 1883 от 03.08.2016), подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и факт приемки товара ответчиком.

Факт поставки по вышеназванным товарным накладным ответчик не оспорил, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 83 от 09.06.2016, N 138 от 01.08.2016 по оплате суммы за поставленный товар (4269924,17 руб.) сумма основного долга по договору N РНС2036 от 07.04.2016 составляет 223 076 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически товар пришел в меньшем объеме и вес, указанный в сопроводительных документах, не соответствует фактическому весу товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Как утверждает ответчик, по дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2016 партия пришла без сопроводительных документов, в учетных карточках указан неточный вес содержимого контейнера. Более того, при разгрузке контейнеров N RZDU 0396061, NRZDU 0729579, NRZDU 0729579, обнаружена утечка Битума (испорчено 9т Битума на сумму 242 420 руб. 13 коп.), в связи с чем ООО "ТПК "МАГТЭКС" понесло затраты по очистке контейнеров в размере 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подписанные сторонами товарные накладные соответствуют требованиям, указанным в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и являются надлежащим доказательством отгрузки (поставки) и получения товара.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом по электронной почте досылались товарные накладные N 904, N 905, N 1881, N 1882, N 1883, в которых неверно было указано количество поставленного товара, документально не подтверждено. Также необоснованно утверждение ответчика о том, что "учетные карточки, которые должны приходить вместе с товаром, присылались истцом намного позже".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество поставленного товара, указанное в товарных накладных, отличалось от количества указанного в дополнительных соглашениях к договору поставки, не является законным обоснованием неоплаты ответчиком полученного товара, кроме того, противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки.

Согласно пункту 6.4. договора поставки N РНС2036 от 07.04.2016 окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9. договора при поставках в ж/д контейнерах поставки производятся при возможно более полном заполнении контейнеров с использованием контейнеров грузоподъемностью, обеспечивающей поставку нефтепродуктов в количестве, максимально приближенном к указанному в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать оплату товара по цене, установленной в договоре.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности не произведена, поскольку при разгрузке контейнеров N RZDU 0396061, N RZDU 0729579, N RZDU 0729579, обнаружена утечка Битума (испорчено 9т Битума на сумму 242 420 руб. 13 коп.), в связи с чем ООО "ТПК "МАГТЭКС" понесло затраты по очистке контейнеров в размере 30 000 руб., признается судом апелляционной инстанции также необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 договора поставки N РНС2036 в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов или несоответствия их качества условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему при приемке нефтепродуктов на ж/д станции назначения вызов представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке обязателен. При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленных нефтепродуктов и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в ж/д накладной, а по качеству-соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя.

Согласно п. 3.14 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, обязательства поставщика по поставке нефтепродуктов покупателю считаются выполненными, в зависимости от способа поставки, в момент подписания акта приема-передачи в месте хранения, либо с момента отгрузки нефтепродуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения условий договора (п. 3.10) по вызову представителя поставщика для приемки товара.

Между тем, причины утечки Битума не установлены. Как следует из материалов дела, комиссионного акта о причинах утечки сторонами не составлялось, истец не приглашался на совместное обследование факта утечки.

Ответчик не представил доказательств того, что порча товара была произведена истцом при погрузке товара или до момента передачи товара ответчику.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В доказательство передачи товара, истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные: N АР0353, N АР035337, N АР035338, согласно которым принят к перевозке груз (битум вязкий) для ООО "ТПК "МАГТЭКС" (пункт 4 накладных).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что вина истца в утечке Битума материалами дела не подтверждена. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко