Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6072/17 по делу N А19-4442/2017

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А19-4442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Магтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.. Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "РН-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Магтэкс" (ОГРН 1024900958785, ИНН 4900003957, г. Магадан, далее - ООО "ТПК "Магтэкс", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N РНС2036 от 07.04.2016 в размере 223 076 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области в силу требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на неучтенные судами факты недопоставки нефтепродуктов и их утечки.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РНС2036 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

В дополнительном соглашении N 2 от 08.06.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130, ГОСТ 22245-90 (включая транспортные расходы до ст. Магадан (Порт) ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 55,500 т на общую сумму 1 280 075 рублей 87 копеек.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130, ГОСТ 22245-90 (включая транспортные расходы до ст. Магадан (Порт) ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 111,000 т на общую сумму 2 989 848 рублей 27 копеек.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договору, 100% предоплата товара производится покупателем на основании выставленного счета в течение 2 дней.

Как согласовано сторонами в п. 3.5 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему в адрес ответчика истцом была организована отгрузка товара в количестве 174,902 т на сумму 4 493 000 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 904 от 21.06.2016, N 905 от 21.06.2016, N 1881 от 02.08.2016, N 1882 от 02.08.2016, N 1883 от 03.08.2016.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ответчика Авакян Л.Г. на представленных в материалы дела товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 223 076 рублей 35 копеек.

07.02.2017 истец направил ответчику претензию за исх. N 6989 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N РНС2036 от 07.04.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки нефтепродуктов и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежат отклонению, поскольку из пункта 9.1 договора следует, что все споры, возникающие между сторонами, подсудны Арбитражному суду Иркутской области, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с оплатой количества товара, указанного в дополнительных соглашениях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Как верно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункты 4.9, 6.4 договора, стороны согласовали возможность поставки истцом товара в количестве, превышающем изначально согласованное, в связи с чем, требование истца о его оплате правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-4442/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина