Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 16АП-3918/14

г. Ессентуки

01 сентября 2017 г.

Дело N А63-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5465/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Орловский Э.И.),

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Марии Семеновне (ОГРНИП 307264705200019, ИНН 262700467937)

о взыскании 3 236 026, 12 руб. арендной платы и 466 210, 20 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Викторовича: представитель Вышегородцева Е.М. (доверенность от 12.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Марии Семеновне (далее - предприниматель, Юдина М.С.) о взыскании 3 236 026, 12 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N 1224 за период с 18.10.2011 по 31.12.2013 и 466 210, 20 руб. пени за период с 16.12.2011 по 31.12.2013.

Решением суда от 22.08.2014 требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу управления взыскано 2 984 313, 57 руб. основного долга и 461 366, 21 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В доход бюджета с ответчика взыскано 38 634,55 руб. государственной пошлины.

23.12.2014 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы:

- управлению на взыскание 3 445 679, 78 руб. задолженности (АС N 005166478);

- межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на взыскание 38 634, 55 руб. государственной пошлины (АС N 005166479).

На основании данных исполнительных листов в отношении должника Железноводским ГОСП возбуждены исполнительные производства N 66203/15/26013-ИП (постановление от 09.02.2015) и 71649/15/26013-ИП (постановление от 08.05.2015), которые объединены в сводное исполнительное производство N 78482/15/26013-СД.

25.11.2016 в суд от судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Юдиной Марии Сергеевны (далее - Юдина М.С.).

В ходе рассмотрения заявления от управления поступило заявление о замене должника - Юдиной М.С. на ее наследника Юдина Владимира Викторовича (далее - Юдин В.В.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. о прекращении исполнительного производства отказано. Суд заменил должника - Юдину М.С. на ее правопреемника Юдина В.В. на сумму 3 445 679, 78 руб. Суд со ссылкой на нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно ответу нотариуса Железноводского городского нотариального округа N 380 от 21.03.2016, наследником Юдиной М.С. является Юдин В.В.

В апелляционной жалобе Юдин В.В. просил отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2017, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что долг ИП Юдиной М.С. не может быть переведен на ее наследника Юдина В.В., поскольку отсутствует имущество, за счет которого Юдин В.В. может нести ответственность по долгам Юдиной М.С.

Определением от 11.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для запроса дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Юдина В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ИП Юдина В.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. возбуждены исполнительные производства N 66203/15/26013-ИП (постановление от 09.02.2015) и 71649/15/26013-ИП (постановление от 08.05.2015), которые объединены в сводное исполнительное производство N 78482/15/26013-СД.

Предмет исполнения по указанному исполнительному листу является: взыскание с ИП Юдиной М.С. 2 984 313, 57 руб. основного долга и 461 366, 21 руб. неустойки.

Судебный пристав - исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на то обстоятельство, что должник умер, о чем составлена запись акта о смерти N 109 и выдано свидетельство о смерти N II-ДНN 807457, а также на то, что ранее Арбитражным судом Ставропольского края было отказано в правопреемстве между ИП Юдиной М.С. и ИП Юдиным Д.В. (том N 2, л.д. 126).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Железноводского городского нотариального округа от 21.03.2016 N 380 наследником ИП Юдиной М.С. является ИП Юдин В.В. (том N 2, л.д. 127).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства и замене ИП Юдиной М.С. на правопреемника - ИП Юдина В.В.

Однако судом не учтено следующее.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из обстоятельств, приведенных в статьях 1152 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

С целью установления размера и стоимости наследственного имущества, принявшего Юдиным В.В., определением от 17.04.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для запроса в Нотариальной палате Ставропольского края копии наследственного дела N 38/2015 к имуществу Юдиной Марии Семеновны.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 Нотариальная палата Ставропольского края представила копию наследственного дела N 38/2015 к имуществу Юдиной Марии Семеновны, из которого следует, что 22.02.2017 Юдин В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0724 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на счетах N 40817810060100113528 (номер карты); N 42306810760093401787, с причитающимися процентами и компенсациями.

Юдин В.В., обращаясь с апелляционной жалобой, указал на отсутствие имущества, за счет которого Юдин В.В. может нести ответственность по долгам Юдиной М.С.

Однако согласно сведениям о текущем состоянии вклада Юдиной М.С., указанным в справках ПАО "Сбербанк России", на счетах N N 42306.810.7.6009.3401787 и 40817.810.0.6010.0113528 у Юдиной М.С. на момент смерти имелось 2 444, 51 руб. (2 432, 30 руб. + 12, 51 руб.). В справках также указано что Юдин В.В. получил в качестве наследника 2 444, 51 руб.:

- по счету N 42306.810.7.6009.3401787 - 2 432, 30 руб.;

- по счету N 40817.810.0.6010.0113528 - 12, 51 руб.

Следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены умершего лица на всю сумму денежного обязательства, является ошибочным.

С учетом пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Юдин В.В. приобрёл право отвечать по долгам Юдиной М.С. лишь на сумму 2 444, 51 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5465/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба Юдина В.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5465/2014 в части замены должника, изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5465/2014 в следующей редакции:

Заменить должника по делу N А63-5465/2014 - Юдину Марию Семеновну на сумму 2 444, 51 руб. на правопреемника - Юдина Владимира Викторовича (02.08.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Космонавтов, дом 35, квартира 47).

Вернуть индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Викторовичу 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с чеком-ордером от 25.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов