Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-4701/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Дорофеевой И.О., представителя по доверенности от 26.06.2017 N 45-Д;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово"): Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2017 года по делу N А33-301/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590; далее - административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово" (ИНН 2456013031, ОГРН 1092456000163; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Телекомпания Назарово", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А33-301/2017, в удовлетворении заявления отказано.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Телекомпания Назарово" о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Определением от 26.07.2017 заявление удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Телекомпания Назарово" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях;

- стоимость услуг соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14), и не превышает ставки по прейскурантам юридических фирм, представленным административным органом; применение цен названных прейскурантов не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов;

- в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2017, именно после обоснования ответчиком своей позиции, суд объявил перерыв по причине того, что административным органом не представлены материалы проверки, а именно: план проверок на 2016 и 2017 годы, видеодиски не направлены в адрес привлекаемого к ответственности лица, не представлена копия лицензии на телевещание; представители ответчика активно отстаивали позицию доверителя, задавали вопросы административному органу в ходе рассмотрения дела, участвовали в исследовании доказательств;

- судебные заседания были длительными - более 40 минут;

- законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг;

- административный орган самостоятельно способствовал увеличению судебных расходов, поскольку обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заведомо зная о том, что на дату подачи апелляционной жалобы срок привлечения лица к административной ответственности уже истек.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; указал на отсутствие доказательств того, что взыскан слишком низкий размер представительских расходов, при этом управлением в материалы дела был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2017 N 10215-04/24, где проанализированы среднерыночные цены на представительские расходы по Красноярскому краю.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило 02.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Телекомпания Назарово" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2016 между ООО "Телекомпания Назарово" и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1, предметом которого является участие Стрельникова Н.А. (поверенного) в рамках представления интересов ООО "Телекомпания Назарово" по заявлению Енисейского управления Роскомнадзора (дело N А33-301/2017). Поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, за оказание услуг, осуществляемых поверенным в соответствии с условиями договора, доверитель оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Приложением N 1 к соглашению установлена следующая стоимость юридических услуг:

- простая письменная консультация, составление справки, составление претензии - 2500 рублей;

- составление простого искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции и второй инстанции (за один судодень - под судоднем понимается время в течение одних календарных судок, когда исполнитель выполняет поручение заказчика) - 12 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции и Верховном суде РФ (за один судодень - под судоднем понимается время в течение одних календарных судок, когда исполнитель выполняет поручение заказчика) - 15 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами соглашения акту от 10.05.2017 N 46 соглашение от 17.01.2017 N 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 48 000 рублей:

- составление письменных пояснений по делу N А33-301/2017 (исх.N 13 от 01.02.2017) - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.02.2017 по делу N А33-301/2017 - 12 000 рублей;

- составление дополнительных письменных пояснений по делу N А33-301/2017 от 10.02.2017 - 3000 рублей;

- непосредственное участие судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.02.2017 - 12 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-301/2017 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2017 - 12 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлены: копия счета на оплату N 1 от 26.01.2017; копия счета на оплату N 48 от 10.05.2017; копия платежного поручения от 11.05.2017 N 459 на сумму 48 000 рублей; копия заявления об изменении назначения платежа N24 от 11.05.2017.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Телекомпания Назарово" - Стрельниковым Н.А., на основании указанного соглашения, выданной ООО "Телекомпания Назарово" доверенности от 16.11.2015, осуществлена подготовка письменных пояснений по делу (исх.N 13 от 01.02.2017), дополнительных письменных пояснений от 10.02.2017, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; представитель общества Стрельников Н.А. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.02.2017, 10.02.2017, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2017.

Таким образом, материалами дела N А33-301/2017 подтверждается факт оказания Стрельниковым Н.А. юридических услуг обществу при рассмотрении указанного дела и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей: за составление письменных пояснений по делу (отзыва) от 01.02.2017 - 3000 рублей, отзыва от 26.04.2017 на апелляционную жалобу - 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, дополнительных письменных пояснений по делу от 10.02.2017 - 2000 рублей; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.02.2017, 10.02.2017, а также в суде апелляционной инстанции 27.04.2017 - по 3000 рублей за каждое заседание. В остальной части требования общества признаны судом превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов административный орган указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку, по мнению управления, основные трудозатраты представителя по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела произведены при подготовки письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции; рассмотренное дело не относится к сложным делам, поскольку не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный орган в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что Енисейским управлением Роскомнадзора в материалы дела был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где проанализированы среднерыночные цены на представительские расходы по Красноярскому краю, дополнительно пояснил, что:

- согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями; поскольку иные лица, оказывающие юридические услуги данных отчислений не производят, стоимость их услуг соответственно должна быть ниже;

- управлением изучена сложившаяся в г. Красноярске стоимость юридических услуг по составлению документов и представительству организаций в суде по административным делам: стоимость составления письменных пояснений, отзывов по делу составляет от 500 до 1500 рублей; стоимость участия представителя в суде от 500 рублей в час до 15 000 рублей за комплексное обслуживание, включающее подготовку необходимых документов в течение всего процесса и участие в суде до 3 судебных заседаний.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, подготовке ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, искового заявления более сложного характера, апелляционной жалобы - 10000 рублей, непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены и поданы: письменные пояснения по делу (отзыв) от 01.02.2017, дополнительные письменные пояснения по делу от 10.02.2017, отзыв от 26.04.2017 на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудозатраты представителя общества на составление и подачу указанных документов, с учетом объема и содержания составленных документов, исходя из средней стоимости юридических услуг, подлежат взысканию с заявителя в следующих размерах:

- по 3000 рублей за составление каждого документа: письменных пояснений по делу (отзыва) от 01.02.2017; отзыва от 26.04.2017 на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов;

- 2000 рублей за составление дополнительных письменных пояснений от 10.02.2017, поскольку их составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, дополнение касается истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и не содержит дополнительного нормативного обоснования незаконности требований административного органа.

Административным органом в отзыве на апелляционную жалобу не указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанных размерах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества Стрельников Н.А. принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2017, 10.02.2017, при рассмотрении апелляционной жалобы управления в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование о взыскании с управления судебных расходов на участие представителя общества в судебных заседаниях в общей сумме 9000 рублей, из расчета 3000 рублей за каждое, что является разумным и соразмерным.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что стоимость услуг соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14) и не превышает ставки по прейскурантам юридических фирм, представленным административным органом; применение цен названных прейскурантов не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Общество также указало на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2017, именно после обоснования ответчиком своей позиции, суд объявил перерыв по причине того, что административным органом не представлены материалы проверки, а именно: план проверок на 2016 и 2017 годы, видеодиски не направлены в адрес привлекаемого лица, не представлена копия лицензии на телевещание; представители ответчика активно отстаивали позицию доверителя, задавали вопросы административному органу в ходе рассмотрения дела, участвовали в исследовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку указанные обстоятельства (рекомендуемые минимальные ставки, активное участие представителя, объявление судом перерыва по причине неготовности административного органа) не свидетельствуют об обоснованности оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей за каждое судебное заседание и о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств.

Согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представление интересов доверителя в судебном заседании предусматривает именно отстаивание позиции доверителя, возможность задавать вопросы другим участникам процесса, отвечать на вопросы суда и сторон, участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства в обоснование своей позиции (позиции доверителя), что не свидетельствует об особой сложности спора или поведении представителя, заслуживающего особого, в увеличенном размере вознаграждения.

Арбитражный суд Красноярского края, снижая судебные издержки за участие представителя общества в судебных заседаниях, верно указал на то, что представление интересов ответчика по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке доводов, изложенных в отзыве, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Указание апеллянта на то, что судебные заседания были длительными - более 40 минут, не может быть принято во внимание апелляционного суда, так как продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения (увеличения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заключая соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2016 N 1 в приложении N 1 стороны согласовали стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции и второй инстанции именно за один судодень и указали, что под судоднем понимается время в течение одних календарных судок, когда исполнитель выполняет поручение заказчика.

На основании изложенного время судебного заседания не влияет на стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде, так как рассчитано как оплата за судодень.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган самостоятельно способствовал увеличению судебных расходов, поскольку обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заведомо зная о том, что на дату подачи апелляционной жалобы срок привлечения лица к административной ответственности уже истек, подлежит отклонению. Обжалование судебного акта суда первой инстанции является правом стороны при несогласии с решением, поэтому указанное обстоятельство не может влиять на размер возмещение судебных издержек ответчику. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суд первой инстанции, может изменить мотивировочную часть решения, что может иметь значение для апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Определение суда первой инстанции является мотивированным, в том числе, в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также на составление дополнительных письменных пояснений от 10.02.2017.

На основании изложенного выше,

- оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Стрельниковым Н.А. юридических услуг ООО "Телекомпания Назарово";

- учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1;

- принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя в общем размере 20 000 рублей, в том числе: за составление письменных пояснений по делу (отзыва) от 01.02.2017 в размере 3000 рублей, за составление отзыва от 26.04.2017 на апелляционную жалобу - 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, за составление дополнительных письменных пояснений от 10.02.2017 - 2000 рублей; за участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.02.2017, 10.02.2017, при рассмотрении апелляционной жалобы управления в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.04.2017 - 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-301/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2017 года по делу N А33-301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова