Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 21АП-1749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2017 г.

Дело N А84-1100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" - Крутов С.В., директор, Голубь Г.Н., доверенность б/н от 26.06.2017,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., доверенность б/н от 17.05.2017,

от Правительства Севастополя - Черногорова А.В., доверенность N 1253/31/2-17 от 05.04.2017,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу N А84-1100/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1149204030590, ИНН 9204014992; ул. Терещенко, дом 16, кв. 6, г. Севастополь, 299011)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2; 299011, г.Севастополь, ул. Советская, 9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13)

Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, ул. Ленина, 2, г.Севастополь, 299011)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о признании права собственности на недвижимое имущество (автостоянку), расположенное по адресу: Столетовский проспект, д. 1а, г. Севастополь.

03.05.2017 определением Арбитражного суда города Севастополя привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы статьи 66 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи этим, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, при этом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 наличие Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999, наличие Технического паспорта от 20.04.2012 выданного Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" и наличие Договора аренды земли от 27.03.2003 свидетельствует о наличии фактических обстоятельствах, дающих основания суду дать квалификацию спорному объекту как самостоятельному объекту недвижимого имущества, отвечающему признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Суд ошибочно посчитал, факт того, что с момента ввода в эксплуатацию в 1999 году спорный объект не был введен в оборот как объект недвижимого имущества и зарегистрирован в установленном порядке исключает применение к спорному объекту части 1 статьи 2 Закона города Севастополя 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

В судебном заседании 28.08.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" предоставил ходатайство об истребовании у Управления государственного надзора и экспертизы и у ГКУ "Архив города Севастополя" Управления архивным делом в городе Севастополе следующие документы: документы, на основании которых оформлен Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999, утвержденный приказом N 415 от 04.08.1999 Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя: Распоряжение N 1558 от 12.08.1998, договор об аренды земли N 365 от 13.01.1999, разрешение на производство строительно-монтажных работ - акт обследования N 955 от 10.06.1999, проектно-сметная документация на строительство разработанная проектировщиком ЧП Букреев В.А.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, истец не оспаривает сведения, содержащиеся в Акте государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у Управления государственного надзора и экспертизы и у ГКУ "Архив города Севастополя" Управления архивным делом в городе Севастополе документов, на основании которых оформлен Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999, в подтверждение тех документов, которые приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2003 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" (арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 14.04.2003 под N 18 (т.1, л. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.09.2002 N 209 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 985,0 кв. м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, для реконструкции и обслуживания автостоянки.

Согласно пункта 1.5 договора, договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

После окончания срока его действия арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. В этом случае арендатор не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия данного договора, должен сообщить об этом арендодателю и разрешить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка.

При этом в силу пункта 6.1 договора, договор аренды земли прекращает свое действие в случае окончания срока, на который он был заключен.

Согласно справки Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 29.03.2012, земельному участку площадью 0,9985 га по ул. Героев Бреста присвоен адрес: г. Севастополь, Столетовский проспект, N 1 (т.1, л. 116).

В соответствии с приказом N 415 от 04.08.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя утвержден акт государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 230 мест по ул. Гер. Бреста- Б.Михайлова в Гагаринском районе (т.1, л. 43).

В соответствии с Актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999 государственная техническая комиссия приняла в эксплуатацию построенную обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" автостоянку на 230 мест по ул. Гер. Бреста- Б.Михайлова.

20 апреля 2012 года Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" обществу выдан технический паспорт на автостоянку по пр. Столетовскому, 1"А", которой присвоен инвентарный номер 12181. (т.1, л. 47).

Пунктом 1 решения Севастопольского городского Совета XII сессии от 16.07.2013 N 5872 Управлению по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета поручено до заключения дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка организовать работу по проведению государственной регистрации права собственности территориальной громады г. Севастополя на земельный участок (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1.

Пунктом 2 указанного решения предусмотрено возобновить Обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" договор аренды от 27.03.2003, зарегистрированный 14.04.2003 под N 18 земельного участка (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) границы которого определены в натуре (на местности), площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1, предоставленного для реконструкции и обслуживания автостоянки, без изменения целевого назначения и категории земель, на условиях, согласованных сторонами договора, сроком на 1 год с 14.04.2013.

В силу пункта 3 решения Севастопольского городского Совета XII сессии от 16.07.2013 N 5872, пункт 2 вступает в силу после выполнения пункта 1 данного решения.

Пунктом 4 данного решения ООО "Южный дом" после вступления в силу пункта 2 данного решения предписано:

- возобновить договор аренды земельного участка путем заключения с городским Светом дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка после выполнения пункта 1 настоящего решения;

- представить в городской Совет проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с приложениями, выполненными субъектом хозяйствования - исполнителем работ по землеустройству, в соответчики с законом: акт определения границ земельного участка в натуре (на местности); план земельного участка; кадастровый план земельного участка, а также выписку из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка;

- организовать работу по проведению государственной регистрации права пользования (аренды) на земельный участок (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002) площадью 0,9985 га, расположенный по Столетовскому проспекту, 1;

- в десятидневный срок с момента государственной регистрации права пользования (аренды) на земельный участок представить в городской Совет документ, подтверждающий осуществление государственной регистрации права.

05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Севастопольский городской Совет с заявлением (исх. N 3) о возобновлении Договора сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 53).

16.12.2014 истец обратился к Главному управлению имущественных и земельных отношений с заявлением, в котором также просил продлить либо возобновить спорный договор аренды сроком на 25 лет. Указанное заявление было получено Главным управлением имущественных и земельных отношений 16.12.2014, что подтверждается отметкой на указанном заявлении (т.1, л. 54).

13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" направило в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проект дополнительного соглашения от 13.10.2016 к Договору аренды земли от 27.03.2003 с просьбой подписать его (т. 1, л. 55-59).

Указанное письмо было получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 17.10.2016 (вх. N 05 вх/34389/2016), что подтверждается отметкой на указанном заявлении.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Севастополя от 23.03.2017 по делу N А84-4983/2016, сторонами договора аренды дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка от 27.03.2003 не заключалось, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" не были выполнены условия, оговоренные в решении Севастопольского городского Совета XII сессии от 16.07.2013 N 5872; договор аренды земли от 27.03.2003 прекратил свое действие в апреле 2013 года.

Суд указал, что Законом Украины "Об аренде земли" определяются условия заключения, изменения, прекращения и возобновления договора аренды земли.

Так, статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", предусмотрено, что после окончания срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности в соответствии с условиями договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление договора. В случае возобновления договора аренды земли на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды, то в отсутствие письменных возражений арендодателя в течение одного месяца после окончания срока договора он подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Письменное возражение осуществляется письмом-уведомлением.

То есть, данной нормой не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определено, что в данном случае договор подлежит возобновлению.

Таким образом, реализация преимущественного права на возобновление договора аренды, предусмотренного статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", возможна только при условии соблюдения установленной этой нормой процедуры и при наличии волеизъявления сторон.

Согласно статье 31 Закона Украины "Об аренде земли", договор аренды земли прекращается, в том числе, в случае окончания срока, на который он был заключен.

Следовательно, договор аренды от 27.03.2003 прекратил свое действие в связи с истечением срока - 13.04.2013.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N А84-755/2016 обществу предписано освободить за свой счёт земельный участок площадью 9 985 кв. м (кадастровый номер 85 364 00 000:01:008:0002) и возвратить его по акту приёма-передачи департаменту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно право собственности на объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту заключения договора аренды земельного участка от 27.03.2003 на земельном участке размещалась автостоянка, которая была введена в эксплуатацию по акту о приемке в эксплуатацию от 29.07.1999, утвержденному приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя от 04.08.1999 N 415.

20 апреля 2012 года Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" обществу выдан технический паспорт на автостоянку по пр. Столетовскому, 1"А", которой присвоен инвентарный номер 12181.

Как следует их технического паспорта, конструктив стоянки образован мощением, ограждением, киоском дежурных, навесом и кладовой. Площадь стоянки составляет 10 590 кв. м.

Киоск дежурных выполнен из металлопрофиля с утеплителем, кладовая изготовлена из металлических стен, навес - на металлических столбах.

По смыслу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что право собственности, в том числе право на сооружение - мощение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Твердое покрытие (мощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку, на котором оно расположено.

Также, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически обществом в качестве автостоянки используется земельный участок, ранее предоставленный в аренду, а мощение является лишь улучшением этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 303-КГ16-10895 по делу N А59-3263/2015 не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки с твердым покрытием для размещения автомобилей не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, используемого, в свою очередь, для размещения (стоянки) автомобилей, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы, что наличие Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999, наличие Технического паспорта от 20,04.2012 выданного Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" и наличие Договора аренды земли от 27.03.2003 свидетельствует о том, что автостоянка не является самовольной постройкой в связи с наличием права на земельный участок и отсутствием нарушений СНиП при строительстве объекта, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе не указывают на наличие права на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 наличие Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 29.07.1999, наличие Технического паспорта от 20.04.2012 выданного Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" и наличие Договора аренды земли от 27.03.2003 свидетельствует о наличии фактических обстоятельствах, дающих основания суду дать квалификацию спорному объекту как самостоятельному объекту недвижимого имущества, отвечающему признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судом первой инстанции, которая в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к верному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Судом первой инстанции учтен факт, что с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1999 году спорный объект не был введен в оборот как объект недвижимого имущества и зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на часть 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", поскольку в период нахождения в составе Украины права общества на спорное имущество как на объект недвижимого имущества в установленном законодательством Украины порядке не возникли - в данном случае (создание новой вещи) государственная регистрация права носит правообразующий, а не правоподтверждающий характер.

Так, согласно статье 331 Гражданского кодекса Украины, регламентирующей приобретение права собственности на вновь созданное имущество, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

При этом факт ввода сооружения в эксплуатацию сам по себе не влечет отнесение такого сооружения к объектам недвижимого имущества. Доказательства получения обществом в установленном законом порядке разрешительной документации на возведение автостоянки как самостоятельного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сооружения (киоск, навесы, ограждение и мощение) не были возведены как самостоятельный объект недвижимого имущества с получением в установленном порядке разрешительной документации, а являются улучшениями земельного участка, используемого обществом для размещения автомобилей (автостоянки).

Кроме того, права общества на совокупность материалов и конструкций, образующих сооружения стоянки, предметом спора не являются, в связи с чем основания для признания права собственности на них в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу N А84-1100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.А. Тарасенко