Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6098/17

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-12285/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартел" (107140 г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017

по делу N А43-12285/2017,

рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скартел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки ООО "Скартел" (30.05.2017) представило отзыв на заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек ООО "Скартел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скартел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество настаивает, на том, что независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, административному органу надлежит определить одну предусмотренную законодательством меру наказания. Также ООО "Скартел" опровергает мнение административного органа о том, что правонарушение является длящимся.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенных правоположений суд апелляционной инстанции возвращает Обществу дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы.

Установлено по делу, что в период с 05.04.2017 по 27.04.2017 с целью проверки поступившей из УФСБ по Нижегородской области информации (вх.N 5365/52 от 23.03.2017), на основании приказа руководителя от 04.04.2017 N 76-нд, уполномоченные должностные лица Управления Роскомнадзора провели в отношении ООО "Скартел" внеплановую документарную проверку на предмет исполнения им лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Скартел" имеет лицензию от 07.05.2013 N 108575 на оказание услуг связи сроком действия до 07.05.2018.

В нарушение положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108575; пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, Общество не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления Роскомнадзора составило протокол от 27.04.2017 N АП-52/4/528 об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Скартел" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ним) и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к ним относятся и телематические услуги связи (пункт 16).

В соответствии с пунктом 9 раздела XVI Постановления N 87 к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 64 Закона о связи).

В целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В силу пункта 7 Правил N 583 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил N 538).

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Общество совместно с УФСБ по Нижегородской области разработали и утвердили План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи оператора связи ООО "Скартел", используемой при оказании услуг связи, в том числе в соответствии с лицензией N 108575. Срок выполнения Плана - до 30.06.2016.

Согласно письму УФСБ по Нижегородской области от 23.03.2017 N 5365/52 Общество не выполнило мероприятия по реализации СОРМ в согласованный срок, продление сроков Плана не согласовывало.

По состоянию на 27.04.2017 в Управлении отсутствует документ, подтверждающий выполнение ООО "Скартел" мероприятий по реализации СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензией N 108575 на оказание телематических услуг связи на территории Нижегородской области.

Деятельность Общества по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией N 108575 подтверждается копией схемы организации связи; копией справки о количестве абонентов; копиями договоров на оказание услуг связи; копиями счетов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108575, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

При этом ответственность за реализацию требований СОРМ действующее законодательство возложило именно на оператора связи, следовательно, приобретая лицензию, оператор связи принимает на себя обязанности по соблюдению условий такой лицензии, нарушение которых влечет за собой установленную законом ответственность (в данном случае административную).

Действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Отдельно суд рассмотрел доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в составлении трех протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки.

Из материалов дела следует, что в данном случае рассматривается вопрос о привлечении ООО "Скартел" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по лицензии от 07.05.2013 N 108575 на оказание телематических услуг связи.

Два другие протокола об административном правонарушении составлены по фактам нарушения лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по лицензии N 108574 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, и лицензии N 148645 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (арбитражные дела N А43-12286/2017 и N А43-12287/2017).

Таким образом, ООО "Скартел" осуществляя деятельность по предоставлению различных услуг связи, каждая из которых является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, предполагающим соблюдение требований в области обеспечения СОРМ, обязано соблюдать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что Общество нарушило одни и те же условия выданных лицензий (невыполнение мероприятий по реализации СОРМ на сети связи при оказании услуг связи), не имеет правового значения, поскольку нарушения, допущенные по трем лицензиям, образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив порядок проведения проверки в отношении Общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Аргументы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся, в связи с чем днем обнаружения в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 27.04.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО "Скартел" к административной ответственности, не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-12285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова