Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-12095/16

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А27-18/2016

28.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (рег. N 07АП-12095/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 5067746653508, ИНН 7728594673), город Москва,

о взыскании 1 149 561 руб. 16 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании 205 638 руб. 16 коп. неустойки по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 0606 от 06.06.2014, 923 923 руб. за проведение работ по восстановлению состояния помещения до работоспособного, 20 000 руб. стоимость экспертизы, всего 1 149 561 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" судебных издержек в сумме 134 230 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2017 г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 5067746653508, ИНН 7728594673), город Москва, 84 230 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и чрезмерна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены платежные поручения на оплату авиабилетов от 16.01.2017 N 2311, от 26.08.2016 N 21278, от 20.05.2016 N 99188, чеки на оплату проживания в гостиничном номере от 25.05.2016 N 0004, от 31.08.2016 N 0005, от 01.02.2017 N 00001, платежное поручение от 11.08.2016 N 18168 на оплату за проведение экспертизы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, трудозатраты представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 84 230 руб. (10 940 руб. за проживание в гостиничном номере, 73 290 руб. за оплату авиабилетов), признав ее разумной.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика на авиаперелеты истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом удовлетворено не было, расходы ответчика на оплату за проведение экспертизы за счет истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова