Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

4 сентября 2017 г.

А39-2538/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017

по делу N А39-2538/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Спириной Т.П. по доверенности от 01.02.2017 N 13АА0622015 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Саранска (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в не рассмотрении уведомления от 02.02.2017 N 50600-08-00421 о выводе из эксплуатации магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район" в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления рассмотреть уведомление от 02.02.2017 N 50600-08-00421 в порядке пункта 18 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей и принять одно из решений: согласовать вывод магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район" или приостановить вывод паропровода из эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Саранска рассмотреть уведомление ПАО "Т Плюс" от 02.02.2017 N 50600-08-00421 в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей и принять одно из следующих решений: согласовать вывод магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район" или потребовать приостановить вывод паропровода из эксплуатации. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в соответствии с правоположениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей органу местного самоуправления предоставляется право требовать в рамках согласования от собственника теплосети продолжения её эксплуатации при наличии угрозы возникновения дефицита теплоэнергии, следовательно, администрация г. Саранска не допустила незаконного бездействия.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Администрация г. Саранска о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Саранск, в собственности которой находится магистральный паропровод N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район", протяженностью 6624 п.м, инв. N 17074 (далее - Паропровод).

К указанному Паропроводу подключены потребители: ПАО "Биохимик", ООО "ТВВ", ОАО "Электровыпрямитель", ООО "Сарансккабель", АО "Саранский вагоноремонтный завод".

Проанализировав эксплуатацию Паропровода за последние 5 лет, ПАО "Т Плюс" выяснило, что вышеуказанные потребители в среднем на 40% снизили потребление тепловой энергии (пара), вследствие чего фактические потери тепловой энергии на Паропроводе резко возросли и составили 61% от объема всего пара, отпускаемого в сеть, в связи с этим Общество несет убытки.

Придя к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация Паропровода является экономически нецелесообразной, ПАО "Т Плюс" приняло решение о выводе данного объекта из эксплуатации и 02.02.2017 обратилось в администрацию г. Саранска с уведомлением N 50600-08-00421 о планируемом выводе магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район" из эксплуатации, приложив в подтверждение согласования четырех потребителей тепловой энергии, подключенных к Паропроводу: ПАО "Биохимик", ООО "ТВВ", ОАО "Электровыпрямитель" и ООО "Сарансккабель", а также письмо с отметкой в получении его потребителем АО "Саранский вагоноремонтный завод".

Письмом от 16.02.2017 N 1083-исх администрация г. Саранска уведомила ПАО "Т Плюс" о том, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без согласования с указанными потребителями не допускается. Согласно представленной заявителем информации потребители не согласовывают вывод из эксплуатации магистрального паропровода "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район".

Полагая, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении уведомления от 02.02.2017 N 50600-08-00421 о выводе из эксплуатации магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет муниципальный правовой акт как решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, из пункта 39.8 статьи 35 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, следует, что к полномочиям администрации относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Таким образом, администрация г. Саранска является уполномоченным органом по принятию решения о согласовании вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 утверждены Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889), в силу пункта 3 которых вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (далее - орган местного самоуправления); вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Под выводом из эксплуатации Правилами N 889 признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт "в" пункта 1).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения.

Таким образом, в силу выше приведенных правоположений, магистральный паропровод N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район", протяженностью 6624 п.м, инв. N 17074 (Паропровод), является объектом теплоснабжения.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абзац 2 пункта 14 Правил N 889).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более, чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Таким образом, Правилами N 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять одно из перечисленных в пункте 18 решений при поступлении уведомления собственника источника тепловой энергии о выводе из эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 ПАО "Т Плюс" обратилось в администрацию г. Саранска с уведомлением N 50600-08-00421 о планируемом выводе магистрального паропровода N 2 "ТЭЦ-2-Центральный промышленный район" из эксплуатации.

Однако в нарушение пункта 18 Правил N 889 администрация г. Саранска не приняла соответствующее решение.

Письмо органа местного самоуправления не содержит указаний на принятие конкретного решения (согласовать вывод из эксплуатации или требовать приостановить вывод из эксплуатации Паропровода на срок не более трех лет).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом соблюдена предусмотренная положениями Закона о теплоснабжении и Правилами N 889 процедура уведомления администрации г. Саранска о выводе магистрального паропровода из эксплуатации и всех подключенных к Паропроводу потребителей тепловой энергии; не менее, чем за 8 месяцев до планируемого вывода Общество направило в орган местного самоуправления уведомление о сроках и причинах вывода указанного объекта из эксплуатации, приложив к нему письменные согласования всех потребителей.

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что администрация г. Саранска допустила незаконное бездействие, уклонившись от принятия решения по существу по вопросу вывода из эксплуатации магистрального паропровода.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно посчитал, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении уведомления ПАО "Т Плюс" от 02.02.2017 N 50600-08-00421 о выводе из эксплуатации Паропровода в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил N 889.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уполномоченный орган проявил незаконное бездействие, которое нарушает парва и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал, что он не допустил незаконного бездействия при рассмотрении обращения Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 по делу N А39-2538/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 по делу N А39-2538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева