Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-4401/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-3251/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и третьих лиц и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-3251/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРН 315482700040430, ИНН 482610207957) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 16 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 211 руб. 10 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 211 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Миньковой М.Н. 16 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392248112 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017, 12 000 руб. расходов по оценке, 9 211 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Фабричная, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер (далее - г/н) С156РО48, под управлением Салунова В.А. и автомобиля Шевроле-Нива, г/н Н405ХЕ, под управлением собственника Флусова Д.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н С156РО48 Салунов В.А.

Гражданская ответственность потерпевшим Флусовым Д.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0392248112 от 24.01.2017).

06.02.2017 Флусов Д.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

14.02.2017 истцом было предоставлено для осмотра поврежденное ТС, о чем ЗАО "Техноэкспро" составлен Акт осмотра от 14.02.2017.

Страховая выплата произведена не была.

В целях определения размера причиненного ущерба ТС, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства; стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Согласно экспертному заключению N 1314 от 06.03.2017, подготовленному независимым экспертом-техником Соколовым Е.В., стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 128 200 руб.

На основании договора цессии от 15.03.2017 потерпевший Флусов Д.В. (цедент) передал ИП Миньковой М.Н. (цессионарий) право требования страхового возмещения по данному ДТП.

16.03.2017 истцом была направлена ответчику претензия, в которой он уведомил о состоявшейся уступке права требования, просил выплатить 128 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением N 1314 от 06.03.2017.

ДТП, произошедшее 26.01.2017 было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем последним была произведена страховая выплата в размере 112 100 руб. по платежному поручению от 20.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылается на то, что Флусов Д.В. на основании договора цессии от 15.03.2017 передал ИП Миньковой М.Н. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, влечет наступление гражданской ответственности, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поврежденное транспортное средство было представлено в указанное время и место, о чем свидетельствуют акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля составила 128 200 руб., что подтверждено экспертным заключением от 06.03.2017.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом заключении, а также произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа у суда не имеется. Перечень работ и запасных частей, указанные в экспертном заключении, соответствуют характеру повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП произошедшего 26.01.2017.

Ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата потерпевшему не в полном объеме, в сумме 112 100 руб.

По общим правилам п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы и представленных в дело документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика расходов по определению стоимости размера убытков (проведение экспертизы) в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, учитывая выплаченную ответчиком в досудебном порядке денежную сумму в счет страхового возмещения, суд правомерно признал требования истца о взыскании 16 100 руб. страхового возмещения и 12 000 расходов по оценке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг 15/03-2 от 15.03.2017, платежные поручения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 9 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 211,10 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно экспертному заключению от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля составила 128 200 руб.

Основания для установления иной суммы ущерба у суда отсутствуют.

Заявленная истцом сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-3251/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова