Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-4950/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А79-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2017 по делу N А79-12591/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (ИНН 212907590318, ОГРН 304212927400092) к муниципальному образованию "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293) о взыскании 230 672 руб. 93 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от МО "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности N 039-5 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ИП Николаевой О.В. - Щаблевой И.В. по доверенности от 25.04.2017 (сроком на 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании за счет казны 230 672 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в незаключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, последний в период с 09.12.2015 по 11.03.2016 года был вынужден вносить арендные платежи за пользование данным имуществом.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции договор купли-продажи сторонами еще не был заключен, в связи с чем действие договора аренды не прекратилось, следовательно, внесенные в рамках него платежи не могли быть квалифицированы как убытки истца.

В судебном заседании 23.08.2016 истцом в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлен подписанный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 27.04.2017, выписка из ЕГРП, свидетельствующая о произведенной государственной регистрации договора от 27.04.2017, а также платежные поручения об оплате выкупных платежей.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Комитета и понесенными истцом убытками в виде оплаты арендных платежей, просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель, являясь арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилых комнат N 13-15 нежилого помещения N1, расположенных на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А1) общей площадью 77,2 кв.м, г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, д. 3, обратился в Комитет с заявлением от 14.09.2015 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 18.09.2015 N 039-16442 Комитет отказал истцу в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В письме указывается, что арендуемая ИП Николаевой О.В. недвижимость включена в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 09.08.2013 N2507. Кроме этого объект недвижимости находится в перечне менее пяти лет.

Предприниматель оспорил данный отказ в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу N А79-9447/2015, решение Комитета об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Кривова д. 3 (нежилые комнаты N 13-15 нежилого помещения N 1 общей площадью 77,2 кв.м), изложенный в письме от 18.09.2015 N 039-16442, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону N 159-ФЗ. Одновременно арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с Постановлением от 09.03.2016 N 515 администрация города Чебоксары постановила приватизировать нежилые помещения, арендуемые Предпринимателем, преимущественное право приобретения объекта приватизации признано за истцом, стоимость продажи нежилых комнат установлена в размере 4 580 000 руб., о чем Предприниматель извещен письмом от 11.03.2016.

Впоследствии между сторонами возник преддоговорной спор в связи с наличием разногласий относительно цены выкупаемого имущества, который разрешен решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4388/2016, вступившим в законную силу 27.04.2017.

Сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.04.2017. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован.

Посчитав, что в связи с незаконным бездействием Комитета в период с 09.12.2015 по 11.03.2016 Предприниматель понес убытки в размере уплаченных по договору аренды платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимых для взыскания убытков условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 159-ФЗ, а также учитывая факт обращения истца в Комитет с заявлением 14.09.2015, истец в обоснование настоящего иска указал, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 09.12.2015. Комитетом возражений относительно данного обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что письмом от 18.09.2015 истцу было отказано в заключении договора, проект договора фактически направлен в адрес истца лишь 11.03.2016, и заключен сторонами в разумный срок после урегулирования спора по цене выкупаемого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Предприниматель был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 09.12.2015 по 11.03.2016, факт оплаты которых подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2017 по делу N А79-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова