Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-4950/17

г. Владимир

15 августа 2018 г.

Дело N А79-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу N А79-12591/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны о распределении судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (ОГРН 304212927400092) к муниципальному образованию "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293) о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - истец, предприниматель, ИП Николаева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик, Комитет) за счет казны 230 672 руб. 93 коп. убытков, 4753 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 11.03.2016 и далее по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2017 по делу N А79-12591/2016 принят отказ ИП Николаевой О.В. от требований в части взыскания 4753 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 11.03.2016 и далее по день исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекращено; с Комитета за счет казны в пользу истца взыскано 230 672 руб. 93 коп. убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2017 по делу N А79-12591/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета 166 450 руб. 89 коп. судебных расходов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных издержек и взыскал с Комитета за счет казны в пользу ИП Николаевой О.В.

125 436 руб. 91 коп. судебных издержек, отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что считает судебный акт необоснованным, поскольку размер взысканных с ответчика судебных расходов чрезмерно завышен.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявитель, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов Предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 N 94, акт исполнения работ, копии квитанций от 19.09.2016 N 2562098 на сумму 21 000 руб., от 17.10.2016 N 2562096 на сумму 19 000 руб. в рамках договора от 12.06.2016 N 94, договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017 N 130, приложение N 1 к договору от 12.07.2017 N 130, акт исполнения работ, копии квитанций от 15.07.2017 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2017 N 2562100 на сумму 38 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018 N 6, акт исполнения работ, копия платежного поручения от 20.02.2018 N 21, договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем N 9 от 12.07.2017, арендная плата по которому составляет 17 000 руб., договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем N 10 от16.08.2017, арендная плата по которому составляет 17 000 руб., копии кассовых чеков на бензин от 25.07.2017 на сумму 1891 руб. 73 коп. (37 руб. 10 коп. за 1 л. бензина), от 25.07.2017 на сумму 2618 руб. (37 руб. 40 коп. за 1 л. бензина), от 22.08.2017 на сумму 1402 руб. 01 коп. (37 руб. 10 коп за 1 л. бензина), от 23.08.2018 на сумму 1000 руб. 33 коп. (35 руб. 79 коп. за 1 л. бензина).

Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях и выполнения письменных работ по составлению процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в порядке вышеприведенной процессуальной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек в размере 125 436 руб. 91 коп. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, суд взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 125 436 руб. 91 коп.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы суммой расходов, которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.

Излагая в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу N А79-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова