Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-3237/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А69-544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"): Никифорова Е.К., представителя на основании доверенности от 24.01.2017 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" апреля 2017 года по делу N А69-544/2017,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Оффлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП), выразившееся в не совершении в период с 08.12.2016 по 09.03.2017 принудительных мер по исполнительному производству N 30036/16/17002-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (далее - должник, ООО "Тувапечать") в пользу ООО "Оффлайн" 592 321 рубля 85 копеек долга, 404 465 рублей 65 копеек пени, 12 122 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" апреля 2017 года по делу N А69-544/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оффлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- по исполнительному производству в отношении ООО "Тувапечать" исполнительное производство затягивается, поскольку фактически принятые меры не направлены на исполнение исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем принудительные меры были приняты только спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке - 04.02.2017; наложен арест - 10.02.2017; ограничение проведения расходных операций по кассе - 15.02.2017; взыскание исполнительского сбора - 09.03.2017);

- судебным приставом-исполнителем не запрошены бухгалтерские документы должника, перечень основных средств, находящихся на балансе ООО "Тувапечать"; по описи имущества, приложенному к заявлению ООО "Оффлайн" о принятии исполнительного листа к исполнению, работа судебным приставом-исполнителем не проведена, карточки учета не запрошены, арест на указанное имущество не наложен;

- акты совершения действий не отражают, какие именно действия были проведены судебным приставом-исполнителем, то есть не могут являться доказательством совершения каких-либо действий;

- судебный пристав-исполнитель, обладая полной информацией об имуществе должника, не принял принудительных мер для исполнения исполнительного документа; опись и арест имущества произведены спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, специалист для проведения оценки имущества привлечен только в апреле 2017 года, до настоящего времени оценка не произведена;

- действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Тувапечать", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, должника (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 по делу N А69-3867/2015 исковые требования ООО "Оффлайн" к ООО "Тувапечать" удовлетворены частично: с ООО "Тувапечать" взыскана задолженность в размере 592 321 рубль 85 копеек, пени в размере 592 321 рубль 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 846 рублей 44 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А69-3867/2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 изменено: с ООО "Тувапечать" в пользу ООО "Оффлайн" взыскано 592 321 рубль 85 копеек долга, 404 465 рублей 65 копеек пени, 12 122 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 008 910 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 08.12.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 30036/16/17002-ИП о взыскании 1 008 910 рублей 08 копеек.

Полагая, что судебный пристав незаконно бездействовал (не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение), что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, ООО "Оффлайн" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А69-3867/2015 на взыскание с ООО "Тувапечать" в пользу ООО "Оффлайн" 1 008 910 рублей 08 копеек, судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30036/16/17002-ИП.

Как следует из материалов дела (в том числе, сводки по исполнительному производству N 30036/16/17002-ИП л.д. 87-88, 96-119) и не оспаривается заявителем, судебным приставом исполнителем в период с 08.12.2016 по 09.03.2017 совершались следующие исполнительные действия:

- 08.12.2016, 13.01.2017 судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, в банки, оператору связи, в Росреестр;

- осуществлен выезд на юридический адрес должника с целью проверки имущественного положения; директору должника вручено требование об исполнении решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.01.2017;

- 04.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.02.2017 в адрес должника выставлено требование об исполнении в срок до 24.02.2017 требований исполнительного документа;

- 10.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.02.2017 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное (в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 30.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 12.01.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление от 11.11.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; должнику направлено требование от 31.01.2017, в том числе о представлении кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе);

- 10.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- 15.02.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- 03.03.2017 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 09.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем принудительные меры были приняты только спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя о том, что часть актов о совершении исполнительских действий, представленных в материалы дела (л.д. 66, 78), не отражают, какие именно действия были проведены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия как до возбуждения спорного исполнительного производства (в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, впоследствии которые были вместе со спорным исполнительным производством объединены в сводное исполнительное производство), а также в ходе исполнения спорного исполнительного производства (в период который обжалуется заявителем) и после спорного периода (в частности - 12.03.2017 направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр; 14.03.2017 - направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесены постановления о назначении оценщика, об оценке имущества должника; 15.03.2017 - составлен акт изъятия денежных средств). У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем документы, представленные в подтверждение совершения им исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены бухгалтерские документы должника, перечень основных средств, находящихся на балансе ООО "Тувапечать", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что по описи имущества, приложенному к заявлению ООО "Оффлайн" о принятии исполнительного листа к исполнению, работа судебным приставом-исполнителем не проведена, карточки учета не запрошены, арест на указанное имущество не наложен, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется как документально не подтвержденный. В материалах дела не представлено заявление ООО "Оффлайн" о направлении исполнительного листа на исполнение в МОСП г. Кызыла по РОВИП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может проверить довод о том, что вместе с указанным заявлением в службу судебных приставов был представлен также перечень имущества должника. В материалах дела имеется реестр собственности ООО "Тувапечать" (л.д. 126), однако, кроме перечня имущества указанный реестр не содержит данных о том, кем он составлен, а также не содержит отметки о его получении МОСП г. Кызыла по РОВИП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 08.12.2016 располагал информацией об имуществе должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая полной информацией об имуществе должника, не принял принудительных мер для исполнения исполнительного документа, опись и арест имущества произведены спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после установления (выявления) имущества должника, судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям частей 5, 6, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как следует из акта описи имущества от 10.02.2017, транспортные средства оценены судебным приставом-исполнителем по 30 000 рублей за каждое.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что специалист для проведения оценки имущества привлечен только в апреле 2017 года, не соответствует информации, размещенной в сводке по исполнительному производству N 30036/16/17002-ИП. Согласно указанной информации заявка на привлечение специалиста оценщика направлена, постановление о назначении оценщика и об оценке имущества вынесены 14.03.2017, повторно постановление о назначении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем 14.04.2017. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод о том, что до настоящего времени оценка имущества не произведена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (учитывая даты наложения ареста - 10.02.2017, привлечения оценщика - 14.03.2017, 14.04.2017) выходит за заявленный должником период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (с 08.12.2016 по 09.03.2017).

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем, а также объединение исполнительных производств в сводное. Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Заявитель не приводит доводы и не представляет соответствующих доказательств о нарушении судебным приставом очередности погашения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года по делу N А69-544/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" апреля 2017 года по делу N А69-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин