Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10838/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-17219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дудоровой Миланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П. (мотивированное решение от 10.07.2017)

по делу N А60-17219/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 315665800007383, ИНН 667320695077)

к индивидуальному предпринимателю Дудоровой Милане Валерьевне (ОГРНИП 313741316100030, ИНН 742204920396)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее - ИП Шаркунов С.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудоровой Милане Валерьевне (далее - ИП Дудорова М.В., ответчик) о взыскании 40348 руб. 82 коп., в том числе 40000 руб. - долга по оплате поставленного товара по договору N 697 от 19.05.2016, 348 руб. 82 коп. - неустойки за просрочку оплаты. Истец просит также взыскать с ответчика 35000 руб. - судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.07.2017), исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ИП Дудорова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых считает завышенным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что согласно данным информационных ресурсов в сети интернет, электронные адреса которых приведены в жалобе, услуги представителя в Свердловской области по аналогичным делам оцениваются в размере 15 - 20 тыс. руб., в связи с чем средняя стоимость, по мнению ответчика, составляет 18 333,3 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) в апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Шаркуновым С.Ю. и ИП Дудоровой М.В. был заключен договор поставки N 330 от 22.09.2015 (далее - договор), согласно которому истец как поставщик обязуется поставить товар, а ответчик как покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

Указав на то, что в счет исполнения обязательств по договору истец в период с 24.09.2015 по 23.12.2015 поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в указанной сумме, а также договорной неустойки, предусмотренной пунктом 1.4 соглашения о предоставлении рассрочки оплаты товара от 22.09.2015, в сумме 348 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03, расписка от 18.07.2016 о передаче денежных средств в сумме 35 000 руб. (Приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03), акт N 7 от 07.04.2017 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается и предметом пересмотра в апелляционном порядке не является.

Судом также в полном объеме отнесены на ответчика судебные расходы истца, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. при этом суд исходил из обоснованности соответствующего требования, наличия в деле доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности этих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03, (далее - договор от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03), заключенный истцом (заказчик) с Герц Лорой Ивановной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела по иску ИП Шаркунова к ИП Дудоровой М.В. в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03 вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03 исполнитель принимает на себя по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого спора, в том числе: проконсультировать заказчика по вопросам, возникшим в юридически-правовом поле; выполнить работу по написанию претензии к ИП Дудоровой М.В. с требованием добровольно погасить задолженность по поставке, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара; выполнить работу по написанию искового заявления о взыскании с ИП Дудоровой М.В. дебиторской задолженности, договорной неустойки; подать иск в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса (при необходимости).

Оказание услуг подтверждается актом N 7 от 07.04.2017 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03. Факт выплаты вознаграждения подтвержден распиской от 18.07.2016 о передаче денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.07.2016 N ЮР-187/16-03.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, в отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Настаивая на снижении суммы судебных издержек, ответчик должен не только указать сумму, которая по его мнению является разумной, но и обосновать то, почему заявленная истцом сумма разумной не является. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, его доводы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-17219/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудоровой Миланы Валерьевны (ОГРНИП 313741316100030, ИНН 742204920396) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина