Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34755/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-250714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПП Кромкабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-250714/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Коннект" (ОГРН 1117746732872)

к ООО "НПП Кромкабель" (ОГРН 1157746344612)

о взыскании задолженности в размере 2 255 531,88 руб. по договору поставки от 03.10.2016 N 1- 10/16,

при участии:

от истца: Черненко С.В. по дов. от 09.02.2018;

от ответчика: Федосиади А.В. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Кромкабель" (далее - ООО "НПП Кромкабель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 255 531,88 руб. по договору поставки от 03.10.2016 N 1- 10/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП Кромкабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коннект" (покупатель) и ООО "НПП Кромкабель" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2016 N 1-10/16, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет будущей поставки товара по платежным поручениям на основании счетов, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, поставка на сумму предоплаты 2 255 531,88 руб. не произведена, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 255 531,88 руб. в качестве предоплаты истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "НПП Кромкабель" с претензионным письмом, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, предусмотренных спорным договорам поставки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу пунктов 5.5, 5.13 договора поставки кабельно-проводниковой продукции N 1-10/16, срок комплектации товара составляет не более 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя, после чего поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке. (т.1 л.д. 10,11).

Так, ответчиком не оспаривается факт получения от истца предоплаты товара в размере 2 255 531,88 руб., однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не укомплектовал и не поставил оплаченный товар.

Коллегия судей также отмечает, что ответчик был повторно уведомлен о своей обязанности поставить заказанный товар, в момент получения 30.09.2017 от истца претензии с требованием осуществить поставку оплаченного товара.

При этом данная претензия включала в себя список ассортимента и количества необходимого к поставке товара, что соответствуют требованию по содержанию заявки для поставки товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Коллегия судей также не принимает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве, а именно книги покупок и книги продаж.

Так, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В нарушение указанного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о предоставлении ему требуемых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то есть, не доказана невозможность получить истребуемые сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются документами, отражающими факт хозяйственной жизни юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-250714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев